АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А13-12207/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волспецтехника" директора Емельянова В.А. (приказ от 26.11.2012 в„– 1), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волспецтехника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-12207/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садаев Иса Шахмурзаевич, ОГРНИП 307352911400016, ИНН 350703230745, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волспецтехника", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1123525017857, ИНН 3525289652 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2014 в„– 17-04-2014 и 27 614,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве соистца привлечен Садаев Сайхан Матович.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Изместьев Сергей Михайлович, ОГРНИП 312353611700011, ИНН 352400451234.
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что транспортное средство было приобретено по договору, заключенному между Обществом и Садаевым И.Ш., указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи между этими лицами; утверждает, что спорное транспортное средство он приобрел у Изместьева С.М., расчеты с которым произведены в полном объеме; полагает, что суды не приняли во внимание, что Изместьев С.М. действовал в интересах Садаева И.Ш., подтверждением чему является частичное перечисление денежных средств Изместьевым С.М. Садаеву И.Ш. и последующее уменьшение последним размера исковых требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Садаев И.Ш. представил в дело письменный отзыв, в котором, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Садаев И.Ш. и Садаев С.М. ходатайствовали в письменном виде о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Садаева И.Ш., Садаева С.М. и Изместьева С.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство "УРАЛ-4320" (ранее - "АРАЛ-5557") с идентификационным номером XIP555700M0030070 с 14.04.2012 принадлежит Садаеву С.М. (л.д. 28).
На основании доверенности от 21.06.2012 в„– 95АА0088717 (л.д. 74) Садаев С.М. передал Садаеву И.Ш. полномочия по пользованию и распоряжению спорным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денежных средств и возможностью снятия его с регистрационного учета.
Садаевым И.Ш. и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2014 в„– 17-04-2014 (л.д. 26), по условиям которого Садаев И.Ш. (продавец) обязался передать в собственность Обществу (покупателю) спорное транспортное средство, а покупатель - принять и оплатить его стоимость, которая в соответствии со спецификацией к договору, составляет 750 000 руб. (л.д. 27).
Регистрация права собственности Общества на транспортное средство была произведена 30.04.2014 (л.д. 28).
Ссылаясь на то, что Общество не погасило перед ним задолженность по договору от 17.04.2014 в размере 250 000 руб., Садаев И.Ш. обратился с иском в суд.
В обоснование своих возражений Общество указало на то, что спорное транспортное средство оно приобрело по договору купли-продажи от 17.04.2014 (л.д. 68) за 750 000 руб. у Изместьева С.М., который по указанию Садаева И.Ш. - поверенного Садаева С.М. установил лесовозное оборудование на транспортное средство и передал его Обществу; оплату по договору в полном объеме Общество произвело платежным поручением от 21.04.2014 в„– 32 (л.д. 69).
Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, посчитал заявленные в иске требования обоснованными, с согласия Садаева С.М. и данных им в судебном заседании пояснений иск удовлетворил в пользу его поверенного - Садаева И.Ш.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При рассмотрении спора суд первой инстанции выявил наличие в материалах дела трех экземпляров договора купли-продажи спорного транспортного средства:
- договор купли-продажи от 17.04.2014, представлен Садаевым И.Ш., продавцом указан Садаев И.Ш. (л.д. 26),
- договор купли-продажи от 17.04.2014, представлен Обществом, продавцом указан Изместьев С.М. (л.д. 68),
- договор купли-продажи от 25.04.2014, получен из Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Шекснинскому району, продавцом указан Садаев И.Ш. (лист дела 75).
Оценивая три варианта договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства (л.д. 26, 68 и 75), суды обоснованно, руководствуясь нормами статьи 209 ГК РФ, указали, что право отчуждения имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику имущества, которым согласно паспорту транспортного средства являлся Садаев С.М. Полномочиями действовать от имени собственника, в том числе продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, был наделен только Садаев И.Ш. доверенностью от 21.06.2012.
Таким образом, поскольку Изместьев С.М. не являлся собственником транспортного средства и не был уполномочен распоряжаться им, суды правомерно не приняли в качестве доказательств исполнения обязательства по оплате товара представленные Обществом в дело документы - договор купли-продажи от 17.04.2014, в котором продавцом указан Изместьев С.М., и платежное поручение от 21.04.2014 о перечислении на счет последнего 750 000 руб. по счету от 18.04.2014 в„– 6.
Столь же обоснованно были отклонены возражения Общества и Изместьева С.М. о том, что денежные средства за продажу транспортного средства перечислялись Садаеву И.Ш., поскольку представленная в дело выписка по лицевому счету Изместьева С.М. не подтверждает это обстоятельство.
Поскольку подлинность подписи руководителя Общества, проставленная на экземпляре договора купли-продажи, датированного 25.04.2014, была оспорена Обществом и опровергнута заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 15.12.2015 в„– 101215-ИПМС-2295, суды не приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства.
В суде первой инстанции руководитель Общества подтвердил подлинность своей подписи в договоре купли-продажи от 17.04.2014 и нахождение транспортного средства у него, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что право собственности перешло к Обществу именно на основании данного договора (л.д. 26).
Суды также правильно определили момент перехода права собственности на транспортное средство к Обществу: поскольку сделка была совершена в простой письменной форме и не требовала государственной регистрации, то право собственности перешло к Обществу с момента передачи транспортного средства, с учетом положений статьи 223 ГК РФ.
Более поздняя государственная регистрация права собственности (30.04.2014 - согласно паспорту транспортного средства, л.д. 28) в данном случае влияет лишь на момент, с которого у Общества возникло право использования транспортного средства для участия в дорожном движении.
Поскольку доказательств полной оплаты стоимости транспортного средства продавцу Общество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные Садаевым И.Ш. требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет предъявленных ко взысканию процентов по статье 395 ГК РФ судами проверен, возражения относительно расчета от Общества не поступили.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А13-12207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волспецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------