АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А05-15713/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Фотина И.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 16.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Сервис" Паламара Т.И. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Фотина Игоря Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А05-15713/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1062901064951, ИНН 2901153574 (далее - Общество), его конкурсный управляющий Фотин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 12, корп. 1, оф. 17, ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383 (далее - ООО "СЗКС"), 548 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "СЗКС" в сумме 548 000 руб. и возложении на ООО "СЗКС" обязанности возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31, ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979; общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное предприятие "Новый Уютный дом", место нахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 57, оф. 305, ОГРН 1132901000319, ИНН 2901233646; общество с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом - 3", место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-строй", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 4, корп. 2, каб. 5, ОГРН 1102901012433, ИНН 2901210409 (далее - ООО "Интеллект-строй").
Определением от 18.11.2015 (судья Баранов И.А.) признана недействительной сделка, произведенная посредством перечисления Обществом в пользу ООО "СЗКС" денежных средств в сумме 548 000 руб. по платежным поручениям от 10.06.2013 в„– 177, от 20.06.2013 в„– 185, от 19.07.2013 в„– 256, от 06.11.2013 в„– 426. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЗКС" в пользу Общества 548 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Фотин И.А. и общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Сервис" (далее - ООО "Архремстрой-Сервис") просят отменить постановление от 17.05.2016 и оставить определение от 18.11.2015 в силе.
Податели жалобы считают, что материалы дела не подтверждают факт выполнения ООО "СЗКС" работ по ремонту кровли; указывают на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ООО "СЗКС" и ООО "Интеллект-строй" возможности выполнить указанные работы, а также на отсутствие доказательств того, что Скорняков Н.В., владея ключом электронно-цифровой подписи должника по счету, не использовал указанный ключ при перечислении спорной суммы; ссылаются на мнимость договора подряда между должником и ООО "СЗКС".
В отзыве на жалобу конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Архремстрой-Сервис" поддержали доводы жалоб. Представитель ФНС просил удовлетворить жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 17.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество по платежным поручениям от 10.06.2013 в„– 177, от 20.06.2013 в„– 185, от 19.07.2013 в„– 256, от 06.11.2013 в„– 426 перечислило на расчетный счет ООО "СЗКС" денежные средства в общей сумме 548 000 руб. в качестве оплаты счетов и оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 06.11.2013.
Определением от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.
Решением от 30.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Фотин И.А.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи на сумму 548 000 руб. в пользу ООО "СЗКС" произведены должником без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недействительность указанных платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на заинтересованность Скорнякова Н.Ф. как руководителя должника и руководителя ООО "СЗКС", на необоснованность перечисления ООО "СЗКС" 548 000 руб. при наличии у Общества других кредиторов и недоказанность факта производства ремонта кровли.
Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.11.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вследствие их ничтожности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления в„– 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 10.06.2013 по 06.11.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.01.2014).
Обществом (заказчик) и ООО "СЗКС" (подрядчик) 03.06.2013 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту мягкой кровли 1-го и 2-го подъездов жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3.
Апелляционный суд установил, что ООО "СЗКС" представлены доказательства надлежащего выполнения работ по указанному договору, а конкурсный управляющий доказательства их ненадлежащего выполнения, завышения их стоимости, направления ответчику мотивированных возражений на акты выполненных работ в материалы дела не представил.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ООО "СЗКС", а именно: копия акта (по форме КС-2) о приемке выполненных работ от 02.12.2013, которые были приняты должником без возражений по сроку, объемам и качеству выполнения; копия справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2013, согласно которой стоимость выполненных работ составила 565 535 руб. 85 коп.; договор от 05.06.2013, заключенный ООО "СЗКС" (заказчик) и ООО "Интеллект-строй" (подрядчик), согласно условиям которого ООО "Интеллект-строй" обязалось произвести работы по ремонту мягкой кровли 1-го и 2-го блоков дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, а ООО "СЗКС" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела экспертных заключений от 17.03.2015 в„– 59/15-СД и от 24.07.2015 в„– 46/14-СД усматривается, что работы по ремонту мягкой кровли подъездов 1, 2, 3 и 4 жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3 выполнены с надлежащим качеством; стоимость объема работ, определенная экспертами, существенно не отличается от стоимости, установленной договором подряда от 03.06.2013.
Из заключений экспертов следует, что установить время производства ремонтных работ мягкой кровли не представилось возможным.
Доказательства того, что указанные работы выполнены иными лицами, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, а также доказательств наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а у другой стороны сделки - признаков заинтересованности.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтвержден материалами обособленного спора. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.
Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности Общества на дату совершения спорных платежей не свидетельствует о наличии указанных признаков.
Довод конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемых платежей в отношении заинтересованного лица проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Представленная в материалы дела копия акта от 01.06.2013 о принятии ключа электронно-цифровой подписи должника по счету, а также копия доверенности от 18.07.2013 не являются доказательством заинтересованности ООО "СЗКС" по отношению к должнику. Доказательств, свидетельствующих, что руководитель ООО "СЗКС" Скорняков Н.В. в период совершения спорных платежей фактически являлся и руководителем должника, в материалы дела не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ввиду изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.
Основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10 и 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены. Податель кассационной жалобы не опроверг вывода суда о недоказанности фактов злоупотребления правом при совершении спорных платежей.
Довод жалоб о мнимости договора подряда от 03.06.2013 не соответствует материалам дела, поскольку при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, тогда как подрядные работы были выполнены, должник принял и оплатил их.
Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 17.05.2016, не установлено.
При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего должника к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого постановления без изменения с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А05-15713/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Фотина Игоря Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1062901064951, ИНН 2901153574, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------