АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А66-5654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-5654/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Твемос", место нахождения: 170100, город Тверь, Татарский переулок, дом 24/2, ИНН 6905009096, ОГРН 1026900528049 (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, ИНН 6952024430, ОГРН 1106952007315, (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 880 280 руб. и 10 893,46 руб. договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (далее - Палата).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, работы выполнены подрядчиком некачественно и им нарушен срок выполнения работ, а также не передан полный пакет необходимой документации, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Объединение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке проекта "Реконструкция очистных сооружений поверхностного тока ООО "ГЕЛИОС" от 24.07.2014 в„– 42/42 (далее - Договор).
Срок выполнения работ - 90 дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 1 760 560 руб. Аванс составляет 50% от стоимости работ по Договору и равен 880 280 руб.
Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта выполненных работ. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком (пункт 2.3. Договора).
Согласно пунктам 4.3. и 4.4. Договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в 10-дневный срок со дня получения документации от заказчика не поступило замечаний или мотивированного отказа, техническая документация считается принятой и подлежит оплате.
Акт сдачи-приемки выполненных работ получен заказчиком 02.02.2015 и не подписан.
В связи с неоплатой задолженности по Договору в размере 880 280 руб. Объединение обратилось с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Объединением требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).
Судами установлено и сторонами не отрицается, что работы выполнены Объединением и их результат передан Обществу.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ переписку сторон по вопросу недостатков в переданной документации, пришли к правильному и обоснованному выводу, что представленные 11.02.2015 Обществом замечания по качеству проектной документации документально не подтверждены и опровергаются положительным заключением негосударственной экспертизы, проведенной и утвержденной Палатой 29.01.2015, согласно которой документация и изыскания отвечают предъявляемым требованиям и соответствуют условиям Договора и нормативно-технической документации.
Относительно замечаний Общества, изложенных в письме от 20.03.2015, судами обоснованно указано, что заказчиком пропущен 10-дневный срок на мотивированный отказ от приемки работ, установленный пунктом 4.4. Договора.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на просрочку выполнения подрядчиком работ. Однако сам факт просрочки выполнения подрядчиком работ при условии переданного и принятого заказчиком результата работ не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате работ.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ у судов не имелось.
Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А66-5654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------