АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Муслановой И.С. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А66-5547/2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа", место нахождения: 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.
Решением суда от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ермилина А.В.
Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными трудового договора от 01.06.2012 (далее - Трудовой договор), заключенного Обществом и Пахомовым Алексеем Алексеевичем (г. Тверь), начисления Пахомову А.А. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 03.11.2015 (судья Попов А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными Трудовой договор и начисление Пахомову А.А. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2014, применил последствия недействительности сделки в виде исключения требования Пахомова А.А. по заработной плате в сумме 280 000 руб. 00 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 определение от 03.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 11.06.2016, а определение от 03.11.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что Пахомов А.А. не выполнял функции, которые были предусмотрены Трудовым договором, поскольку имея иное место проживания, не подтвердил свое нахождение по месту расположения Общества, а также фактическое исполнение трудовых обязанностей.
По мнению должника, неисполнение трудовых функций по Трудовому договору и невозможность в принципе исполнять трудовые функции является неравноценным встречным исполнением вне зависимости от размера оклада, установленного работнику.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в спорный период Общество не эксплуатировало воздушные судна; отсутствовало материально-техническое обеспечение трудовой деятельности Пахомова А.А.; отсутствуют доказательства надлежащей квалификации Пахомова А.А.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пахомов А.А. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 11.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Трудовой договор заключен на неопределенный срок. По условиям данного соглашения Общество обязуется предоставить Пахомову А.А. работу в должности инженера. Местом работы определен офис по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, Аэропорт (пункт 1.3). Оплата труда производится исходя из оклада 30 000 руб. в месяц. Работа по договору является для А.А. Пахомова основной (пункт 1.2).
Согласно разделу 5 Трудового договора в должностные обязанности Пахомова А.А. входило в том числе:
- выполнение с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи работ в области научно-технической деятельности по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организации производства, труда и управления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п.;
- разработка методических и нормативных документов, технической документации;
- проведение технико-экономического анализа, комплексного обоснования принимаемых и реализуемых решений, обеспечение подразделений работодателя необходимыми техническими данными, материалами, оборудованием и т.д.;
- участие в работах по исследованию, разработке проектов и программ работодателя, в проведении мероприятий, связанных с испытаниями воздушных судов и введения их в эксплуатацию, а также выполнении работ по стандартизации технических средств, систем, процессов, оборудования и материалов, в рассмотрении технической документации и подготовке необходимых обзоров, отзывов, заключений по вопросам выполняемой работы;
- осуществление экспертизы технической документации, надзора и контроля состояния и эксплуатации оборудования;
- слежение за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов.
Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к Трудовому договору местом работы Пахомова А.А. определен офис по адресу: 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3.
Соглашением от 03.04.2014, заключенным Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего А.В. Ермилина и Пахомовым А.А., Трудовой договор прекращен по инициативе Работника.
Судебным приказом от 03.03.2014 в„– 2-67/2014, вынесенным мировым судьей судебного участка в„– 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области, с Общества в пользу Пахомова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 390 000 руб.
Требования о выплате заработной платы на сумму 280 000 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Посчитав, что Трудовой договор фактически Пахомовым А.А. не исполнялся (отсутствуют надлежащие для этого доказательства), и не мог исполняться, поскольку Пахомов А.А. не смог подтвердить свое нахождение по месту расположения офиса Общества, указанному в договоре, конкурсный управляющий оспорила данную сделку в судебном порядке.
В своих доводах Баева М.В. сослалась на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим фактического отсутствия исполнения Пахомовым А.А. предусмотренных Трудовым договором обязанностей инженера. Суд первой инстанции учел, что Пахомов А.А. не опроверг доводы заявителя о невозможности исполнения обязанностей инженера вне места нахождения Общества (работодателя). Доказательства, на которые ссылался ответчик, оценены судом первой инстанции критически и отклонены в силу статей 67 и 68 АПК РФ. Доводы, основанные на судебном приказе и сведениях о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции признал недостаточными, поскольку при выдаче упомянутого приказа мировой суд не разрешал спорные вопросы, исследуемые в данном обособленном споре.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.11.2015, посчитав, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия должника по исполнению условий Трудового договора, в частности, касающихся размера или иных выплат работнику, но не самого договора в целом. Как указал суд апелляционной инстанции, приказ мирового судьи исключает основания считать Трудовой договор ничтожной сделкой. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В результате заключения трудового договора возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В связи с этим оспариваемый конкурсным управляющим Трудовой договор как сделка может быть оспорен по общим и по специальным основаниям недействительности сделки. Вывод апелляционного суда о невозможности оспаривания самого Трудового договора, а лишь его результатов, является ошибочным.
По мнению кассационной инстанции, давая оценку сделке и обстоятельствам спора, а также признавая Трудовой договор действительным, апелляционный суд необоснованно посчитал достаточным наличие упомянутого судебного приказа и сведений о реестровой задолженности Пахомова А.А.
В данном случае указанные доказательства не подтверждают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку при выдаче судебного приказа в соответствии со статьями 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при включении в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 6 и абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предполагается отсутствие спора между работодателем и работником.
Вместе с тем наличие указанных обстоятельств само по себе не препятствует разрешить спор о правовых основаниях заключения Трудового договора и фактического его исполнения работником, в данном случае в рамках дела о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что в период действия Трудового договора все расчетные счета должника были закрыты (с августа 2010 года, последний расчетный счет закрыт в июне 2011 года), финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в штатном расписании Общества помимо четырех работников (директор, бухгалтер, инженер, юрист) не предусмотрено наличие каких-либо структурных подразделений инженерно-технического профиля, требующих обеспечения техническими данными, материалами, оборудованием; осуществляющих научно-техническую деятельность по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, по исследованию, разработке проектов, по проведению мероприятий, связанных с испытаниями воздушных судов и введением их в эксплуатацию, по стандартизации технических средств, систем, процессов, оборудования и материалов.
Несмотря на истребование судом первой инстанции у Пахомова А.А. сведений об образовании, Пахомов А.А. такую информацию не предоставил.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно учел особенности трудовых функций Пахомова А.А., перечисленных в Трудовом договоре и верно обратил внимание на то, что работник, принимаемый на должность инженера, проживает не только вне точек дислокации авиационной техники, но даже вне региона расположения самого Общества. Согласно условиям Трудового договора основным место работы Пахомова А.А. должен быть офис по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, Аэропорт, а с марта 2013 года - офис в городе Конаково Тверской области, тогда как по паспортным данным Пахомова А.А. его постоянным местом жительства является город Тверь. Между тем в Трудовом договоре не содержится условий, обеспечивающих доставку Пахомова А.А. к своему основному месту работы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянное присутствие Пахомова А.А. на рабочем месте является физически невыполнимым.
При рассмотрении настоящего спора Пахомов А.А. не отрицал факт своего постоянного проживания в городе Твери и не представил не только доказательств, но и объяснений относительно того, каким образом он исполнял трудовые обязанности в ином регионе.
В результате исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что находящиеся в собственности Общества воздушные суда располагались в других городах: в Перми, в Архангельске, в Иваново, на территории другого государства - в городе Донецке, что исключало возможность выполнения Пахомовым А.А. работ по их обслуживанию и эксплуатации в месте нахождения Общества. Какие-либо документы, подтверждающие факт выезда инженера Пахомова А.А. в указанные города отсутствуют.
Представленные конкурсным управляющим должника сведения о том, что в спорный период воздушные суда были сданы в аренду, в связи с чем отсутствовала необходимость в должности инженера в Обществе, не опровергнуты в установленном законом порядке. Иное судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Пахомов А.А. в период действия Трудового договора являлся руководителем нескольких организаций, оказывающих в том числе правовые услуги и занимающихся розничной торговлей и расположенных в г. Твери. С 25.06.2013 Пахомов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указаны капиталовложения в ценные бумаги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствовала необходимость в тех трудовых функциях, которые перечислены в Трудовом договоре, Пахомов А.А. фактически не выполнял функции инженера.
Формальное составление договора со стороны работника без намерения его исполнения указывает направленность его действий в ущерб имущественным интересам других кредиторов должника.
Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и признал Трудовой договор недействительным, обоснованно посчитав установленной совокупность условий свидетельствующих о злоупотребление правами как Обществом, так и названным работником. В данном случае в отсутствие спорной сделки у должника не возникло бы обязательств по выплате Пахомову А.А. денежных средств в соответствующем размере.
В данном конкретном случае действия сторон оспариваемой сделки не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Определение суда первой инстанции в части признания недействительными Трудового договора и начисления Пахомову А.А. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2014 подлежит оставлению в силе.
В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде исключения требования Пахомова А.А. по заработной плате в сумме 280 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, указанное требование включено в реестр на основании судебного приказа от 03.03.2014 в„– 2-67/2014, вынесенным мировым судьей. Сведения об отмене данного судебного акта в материалах настоящего дела отсутствуют. В связи с этим основания для исключения из реестра требования кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А66-5547/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 по этому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить. В применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Пахомова Алексея Алексеевича (г. Тверь) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------