АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А66-10483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-10483/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Румос-Киа", место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-он, сельское поселение Бурашевское, автодорога "Москва - Санкт-Петербург", 165 км, ОГРН 1106952003674, ИНН 6950113444 (далее - ООО "Румос-Киа"), о взыскании 150 077 руб. 03 коп. убытков.
Определением от 11.09.2015 в качестве солидарного соответчика привлечено некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых "Ягуар", место нахождения: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 25б, офис 231, ОГРН 1073600002761, ИНН 3662121475 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, с Учреждения в пользу ООО "Каркаде" взыскано 150 077 руб. 03 коп. убытков; в удовлетворении требований к ООО "Румос-Киа" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к ООО "Румос-Киа"; принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, причиненные истцу убытки должны быть солидарно взысканы с ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Румос-Киа" просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 31.07.2012 в„– 9660/2012 (в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2012, от 07.03.2013, от 25.09.2012).
Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "Сократ"; далее - ООО "Сократ") легковой автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIв„– Z94CB41AADR077515, ПТС 78НН в„– 790639, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение указанного договора ООО "Каркаде" (покупатель) заключило с ООО "Сократ" (продавец) договор купли-продажи от 31.07.2012 в„– 9660/2012 названного автотранспортного средства, в соответствии с пунктом 3.4 которого право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.
В соответствии с трехсторонним актом приемки-передачи от 24.09.2012 продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя принял указанное имущество.
В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате лизинговых платежей, истец расторг в одностороннем порядке договор лизинга от 31.07.2012 в„– 9660/2012, однако Учреждение в добровольном порядке предмет лизинга не вернуло.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу в„– А40-126779/14 указанный автомобиль изъят у Учреждения.
В дальнейшем, 07.07.2014, ООО "Каркаде" был уведомлено ООО "Румос-Киа" о том, что спорное транспортное средство находится во владении последнего.
Поскольку ООО "Румос-Киа" в добровольном порядке отказалось возвратить ООО "Каркаде" спорный автомобиль, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании данного имущества из незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2015 по делу в„– А66-17145/2014 из незаконного владения ООО "Румос-Киа" истребовано принадлежащее на праве собственности истцу указанное имущество.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 18.06.2015 спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения "Румос-Киа" "РУМОС-КИА" в неисправном состоянии (коробка передач автомобиля разобрана и находилась в багажнике автомобиля).
Из заключения эксперта - техника от 02.06.2015 в„– УА-0702-1/15 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта названного легкового автомобиля по устранению повреждений составляет 274 560 руб. 64 коп. (без учета износа), а с учетом износа 224 092 руб. 99 коп. (в том числе стоимость КПП с учетом износа составляет 146 997 руб. 03 коп., стоимость работ по установке КПП - 3080 руб.).
Посчитав, что ответчики несут солидарную ответственность за приведение предмета лизинга в непригодное для использования состояние, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции взыскал заявленную стоимость убытков с Учреждения, отказав во взыскании солидарно размера заявленного ущерба с ООО "Румос-Киа".
Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку транспортное средство было возвращено поврежденным, суды обоснованно взыскали стоимость восстановительного ремонта с Учреждения на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец, обосновывая иск, указывал на ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по возврату предмета лизинга с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном названным договором лизинга.
Заключенный между ООО "Каркаде" и Учреждением договор лизинга от 31.07.2012 в„– 9660/2012, а также регулирующие эти правоотношения положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают солидарную ответственность Учреждения и ООО "Румос-Киа" перед истцом.
С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили требование истца к ООО "Румос-Киа в полном объеме, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А66-10483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------