АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-78655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-78655/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 назначено рассмотрение заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (ранее - открытое акционерное общество; далее - Банк), 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Кокотовым А.Р., выразившееся:
- в совершении конкурсным управляющим незаконных действий и бездействия по предоставлению в регистрирующий орган ненадлежащих сведений и документов под видом регистрации предприятия должника, в сущности направленных на затягивание процедуры конкурсного производства должника;
- в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;
- в не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке имущества должника;
- в невыполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника.
Банк также просил отстранить Кокотова А.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 29.12.2015, вынесенным в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 30.12.2015 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в затягивании процедуры регистрации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы Банка и требования об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.
Определение от 21.01.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Витчуков Николай Михайлович.
Кокотов А.Р. обжаловал определение от 30.12.2015 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 определение от 30.12.2015 отменено, в удовлетворении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 и удовлетворить заявление Банка о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в совершении незаконных действий (бездействия) по предоставлению в регистрирующий орган ненадлежащих сведений и документов под видом регистрации предприятия должника, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, и в невыполнении им решений собрания кредиторов.
По мнению Банка, к реализации залогового имущества Общества не применимы положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации.
Банк считает, что конкурсным управляющим была затянута инвентаризация имущества должника.
Также статья 179 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность осуществления регистрации имущества должника как имущественного комплекса сельскохозяйственной организации. Ввиду чего обращение конкурсного управляющего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Федеральная регистрационная служба, регистрирующий орган), по мнению Банка, является затягиванием процедуры конкурсного производства. Кроме того, часть документов, представленных конкурсным управляющим для регистрации предприятия должника как единого комплекса, не соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредиторы своими решениями на собраниях запрещали конкурсному управляющему проводить мероприятия по регистрации предприятия Общества как единого имущественного комплекса и отказывали в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
От Кокотова А.Р. поступило в электронном виде заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 26.05.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.01.2015 по настоящему делу отнес должника к категории сельскохозяйственных организаций для целей законодательства о банкротстве. Данный вывод сделан апелляционным судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе устава, бухгалтерской отчетности, пояснительных записок к бухгалтерской отчетности и показателей выручки должника. Суд установил, что Общество осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, в общей выручке от продажи товаров за период 2011, 2012, 2013 годы, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, составила более 50 процентов.
Имущество должника - сельскохозяйственного предприятия может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве.
В силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное послужило основанием для признания определением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015, недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2014 о запрете конкурсному управляющему производить мероприятия по регистрации предприятия Общества как единого имущественного комплекса.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный довод Банка о неправомерном обращении Кокотова А.Р. в регистрирующий орган для регистрации права собственности должника на предприятие.
Доводы об отсутствии необходимости в государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса являются ошибочными и противоречат статье 110 Закона о банкротстве и статье 22 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом утверждение положения о продаже предприятия должника возможно только после государственной регистрации права собственности Общества на предприятие как имущественный комплекс.
При рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего и оценке довода кредитора о затягивании Кокотовым А.Р. процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание решения собраний кредиторов от 15.05.2014 и 30.01.2015, в силу которых арбитражному управляющему запрещалось производить мероприятия по регистрации предприятия Общества как единого имущественного комплекса; не утверждалось положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; отказано в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целях получения финансовых средств для финансирования мероприятий по сохранности имущества должника, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судом также установлено и не опровергнуто Банком, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в Федеральную службу судебных приставов с требованием вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, а также с жалобой на бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в регистрирующий орган.
Суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую оценку доводу Банка о затягивании конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Факт того, что конкурсным управляющим на протяжении длительного времени проводилась инвентаризация, сам по себе не свидетельствует о преднамеренном затягивании процедуры конкурсного производства, так как обусловлен рядом факторов, в том числе количеством и характером имущества должника, а также его фактическим местонахождением.
В качестве доказательства затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства Банк ссылается на то, что конкурсное производство должно быть завершено в шестимесячной срок с момента его введения. Между тем Банк не учитывает характеристики конкурсной массы должника, необходимость проведения регистрационных действий и продление сроков конкурсного производства на основании судебных актов.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Банком не доказано, что конкурсный управляющий преднамеренно затягивал процедуру конкурсного производства.
Основания для отстранения Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отсутствуют, так как он уже отстранен определением суда первой инстанции от 29.12.2015.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------