АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судья Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-75464/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество) по его заявлению признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1 057 784, 20 руб., совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 8, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847184300, ИНН 7841444504 (далее - Компания).
Определением от 04.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.03.2016.
Определением от 21.04.2016 апелляционный суд оставил жалобу без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд предложил Компании исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в срок до 20.05.2016 (включительно).
От заявителя поступили копии квитанций от 10.03.2016 о направлении жалобы в адрес ООО "Меридиан" и Пахомовой Е.В.
Поскольку Компанией не были представлены доказательства направления жалобы в адрес ООО "Девелопмент", ПАО "Новикомбанк", ПАО "Сбербанк", ООО "ТехноЭксим", чьи представители принимали участие в судебном заседании, определением от 16.05.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 20.05.2016. Судебный акт опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.05.2016.
Определением от 24.05.2016 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом был установлен короткий срок для подачи необходимых документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частью 2 статьи 263 АПК РФ, установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определениями от 21.04.2016 и 16.05.2016 апелляционная жалоба Компании была оставлена без движения в по одному и тому же основанию - в нарушение требований статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд предложил Компании исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в срок до 20.05.2016.
Принятие судом двух определений об оставлении без движения апелляционной жалобы по одному и тому же основанию не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подателя жалобы.
Определением от 21.04.2016 суд указал Компании на допущенные ею нарушения, однако она не устранила их до установленного в определении срока (20.05.2016). Предоставленный апелляционным судом срок является достаточным.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-75464/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------