АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-74987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" Васильевой М.В. (доверенность от 11.11.2014 в„– 1) и Мостового С.М. (доверенность от 12.01.2016), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-74987/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1037800060484, ИНН 7801193646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 1 413 484 руб. 18 коп. задолженности и 96 366 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаключенным соглашения о завершении работ от 13.02.2015 к государственному контракту от 26.12.2012 в„– 55/ОК-12 (далее - Контракт).
Решением от 16.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Комитета оснований для снижения цены Контракта и в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика представить согласованную государственной экспертизой смету на строительство отказали необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию Комитета (государственного заказчика) выполнить работы по проектированию, провести инженерные изыскания, согласовать в установленном порядке техническую, проектную, сметную документацию по объекту ("Реконструкция дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 31, лит. А"); государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), и составляет 9 500 000 руб., включая 1 449 152 руб. 54 коп. НДС. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении в„– 2 к Контракту.
Согласно пункту 3.2 Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения.
В случаях, когда при выполнении работ получена экономия (без изменения объема и иных условий), сэкономленные деньги подрядчику не выплачиваются; при этом снижается стоимость работ по Контракту. Соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Фактические расходы определяются либо по статье расходов "ПИР" при выполнении проектирования и выполнения инженерных изысканий на основании сметы, либо по статье расходов "Прочие затраты" на основании документов, указанных в пункте 3.4 Контракта (пункт 3.8 Контракта).
Подрядчик выполнил работы по Контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Надлежащее выполнение работ подтверждается актами приема-передачи технической документации в„– 1-7 и 9.
Государственный заказчик претензий по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлял.
Сторонами 13.02.2015 подписано соглашение о завершении работ по Контракту. В пункте 1 соглашения указано, что стороны установили цену Контракта равной 8 086 515 руб. 82 коп.
Считая, что условие соглашения о завершении работ от 13.02.2015, касающееся согласования новой цены, и неоплата на сумму 1 413 484 руб. 18 коп. (9 500 000 руб. - 8 086 515 руб. 82 коп.) противоречат действующему законодательству и нарушают права Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 8.1 задания на проектирование, а также пунктом 3 и пунктом 26 расчета цены Контракта стоимость выполненных работ рассчитана исходя из общей площади детского сада - ориентировочно 5000 кв. м, однако фактически Обществом выполнена разработка проектной документации на реконструкцию здания детского сада общей площадью 4261,37 кв. м, что подтверждается положительным заключением Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 31.10.2014 в„– 78-1-5-0471-14.
На основании сметной документации была составлена сводная смета на проектные и изыскательские работы на сумму 8 086 515 руб. 82 коп., при этом данная смета была согласована с подрядчиком и подписана представителем истца - генеральным директором без замечаний.
Кроме того, как следует из подписанных сторонами без замечаний актов приемки-передачи документации в„– 1-7 и 9, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 8 086 515 руб. 82 коп. Данная стоимость фактически выполненных работ, как установлено судами, подтверждена Обществом и при согласовании сводной сметы, подписанной представителями шести организаций (в том числе Общества), что в свою очередь подтверждается подписанным сторонами соглашением от 13.02.2015.
При этом по условиям Контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума в„– 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).
Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты отклонения от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума в„– 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Никаких каких доказательств, подтверждающих довод Общества о понуждении его к заключению соглашения, в материалы дела им не представлено.
Таким образом, оспариваемое Обществом соглашение соответствуют положениям статьи 710 ГК РФ и обоснованно не признано судами недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор истца Васильева М.В. пояснила, что документы, представленные в материалы дела, на общую сумму 8 086 515 руб. 82 коп., подписаны ею лично и факт их подписания не оспаривается, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 13.01.2016. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ Общество не заявляло.
При этом следует отметить, что за исключением цены Контракта, условия соглашения о завершении работ не предусматривают изменения объема работ и иных условий исполнения Контракта, в связи с чем соответствуют положениям Закона в„– 94-ФЗ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-74987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------