АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-72083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Скорых К.П. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" (ОГРН 1037800045414) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-72083/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - ООО "ДФД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. "А", пом. 13-Н, ОГРН 1037800045414, ИНН 7801181217 (далее - ООО "АЧФ" (ОГРН 1037800045414), о взыскании 125 112 руб. 69 коп. пеней по договору подряда от 17.10.2012 в„– 069-2012.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "АЧФ" (ОГРН 1037800045414), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что судебные акты по настоящему делу вынесены в отношении ненадлежащего ответчика - ООО "АЧФ" (ОГРН 1037800045414), в то время как иск заявлен о взыскании задолженности по спорному договору подряда от 17.10.2012 в„– 069-2012, заключенному с закрытым акционерным обществом "АЧФ" (ОГРН 5067847422451; далее - ЗАО "АЧФ"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" (ОГРН 1147847548089).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДФД" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "ДФД" просил жалобу отклонить.
ООО "АЧФ" (ОГРН 1037800045414) о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДФД" (генподрядчик) и ЗАО "АЧФ" (правопредшественник ООО "АЧФ" (ОГРН 1147847548089), подрядчик) заключили договор подряда от 17.10.2012 в„– 069-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы временного электроснабжения строительной площадки на объекте генподрядчика - "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., д. 22, лит. "А", а генподрядчик - оплатить их на условиях договора.
Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, определены в технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 453 190 руб.
В пункте 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 490 638 руб.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ через 3 дня после поступления авансового платежа.
Срок производства работ - 1 месяц от даты начала производства работ (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора в случае задержки генподрядчиком сроков передачи технической документации, фронта работ, сроки производства работ переносятся на соответствующее количество дней задержки.
Работы по договору считаются выполненными с момента приемки генподрядчиком результата выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи результата работ (пункт 5.2 договора).
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения по его вине сроков производства работ, определенных в пункте 2.1 договора, в виде начисления пеней в размер 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока передачи генподрядчику исполнительной документации в виде начисления пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.
Подрядчик приступил к выполнению работы 24.10.2012 в соответствии с журналом производства работ.
Генподрядчик по акту приемки выполненных работ в„– 1 формы КС-2 и справке формы КС-3 принял 25.12.2012 результаты работ по договору.
ООО "ДФД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 78 048 руб. 89 коп. пеней за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору за период с 25.11.2012 по 24.12.2012, начисленных по пункту 7.3 договора, и 49 063 руб. пеней за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 25.11.2012 по 13.12.2012, начисленных по пункту 7.4 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В данном деле иск предъявлен к ООО "АЧФ" (ОГРН 1037800045414).
Из представленных в материалы дела документов следует, что спор возник между ООО "ДФД" и ЗАО "АЧФ" (ОГРН 5067847422451), которое 23.12.2014 реорганизовано в ООО "АЧФ" (ОГРН 1147847548089).
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к ООО "АЧФ" (ОГРН 1037800045414), а не к ООО "АЧФ" (ОГРН 1147847548089), как стороне по спорному договору, арбитражному суду первой инстанции следовало предложить истцу привлечь ООО "АЧФ" (ОГРН 1147847548089) в качестве второго ответчика, либо произвести замену ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-72083/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------