АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-56436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.М. (доверенность от 13.10.2015), от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-56436/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-2, улица Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 165 859 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводу о том, что Общество знало об отсутствии у него правовых оснований на оказание услуг по содержанию вновь построенного здания, а у Комитета соответствующая обязанность возникла только в случае заключения соответствующего контракта.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 11.09.2008 в„– 36/08/Т (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству зданий и сооружений РУВД (г. Петродворец, угол Гостилицкого шоссе (Чичеринской ул.) и ул. Первого Мая)); Комитет (государственный заказчик) обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.
Согласно пункту 4.2.25 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.
Условия Контракта были исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается полученным Комитетом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012 в„– 78-1314в-2012.
Согласно пункту 8.1 Контракта с момента получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права на объект перешли заказчику.
Вместе с тем Общество в период с 17.11.2012 по март 2013 года несло расходы на содержание данного объекта. Расходы истца по содержанию объекта за этот период составили 165 859 руб. 28 коп., в том числе 124 570 руб. 07 коп. - водопотребление, 17 473 руб. 06 коп. - уборка территории и 23 814 руб. 98 коп. - электроснабжение.
Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований Комитет сослался на пункт 3.6 утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 в„– 187 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям (в редакции от 25.11.2008; далее - Положение). Согласно названному законоположению временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента его передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации либо, если для содержания и обслуживания объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, руководствуясь пунктом 3.6 Положения и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, в связи с чем невозможно проверить правильность применения материального права.
Согласно пункту 30.11 приложения в„– 3 к Закону Санкт-Петербурга от 06.12.2012 в„– 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Комитету выделены средства на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям.
Таким образом, затраты, о которых фактически идет речь в настоящем судебном деле, по своему характеру совпадают с указанными в Законе Санкт-Петербурга от 06.12.2012 в„– 654-110.
Контрактом предусмотрена оплата таких услуг заказчиком, только в случае, если это предусмотрено сметой. В данном случае, как указывают стороны, сметой спорные затраты не предусмотрены.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.
В деле отсутствуют доказательства того, что в случае передачи объекта в день получения разрешения на ввод его в эксплуатацию Комитет в любом случае понес бы те же расходы (за водоотведение, электроснабжение и уборку территории) и в том же размере. Данный вопрос не исследовался судами. Соответственно не выяснялся вопрос о размере такого "неизбежного" обогащения.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.04.2016 отклонил доводы Комитета о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указав на недоказанность последним того, что Общество знало об отсутствии у него обязательства либо предоставило услуги в целях благотворительности. Между тем судами было установлено, что Контракт не предусматривает несение Обществом каких-либо дополнительных расходов.
Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, ими не установлены необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, в том числе установить, кто фактически являлся потребителем услуг и на чьей стороне имеется (если имеется) неосновательное обогащение, после чего принять законное и обоснованное решение. При этом суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-56436/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------