АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-56030/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УИМП-Инвест" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу в„– А56-56030/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "УИМП-Инвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047855125009, ИНН 7810011001 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Конкурсный управляющий Панченко Д.В. 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, а также положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества в предложенной им редакции.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит З, ОГРН 1069847541323, ИНН 7802375007 (далее - ООО "Вектор"), являющееся залоговым кредитором должника, 04.02.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества Общества, являющегося предметом залога, а именно:
- подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 10-10-01/201/2006-596, находящегося по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва-Ветка и земельного участка под ним площадью 30 224 кв. м с кадастровым номером 10:20:0100109:19, находящегося в северо-западной части кадастрового квартала в„– 10:20:10 01 09 по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва-Ветка, в размере 23 904 000 руб.;
- земельного участка площадью 5286 кв. м с кадастровым номером 78:40:0900301:8, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая ул., д. 75, корп. 15, лит. А, в размере 19 262 400 руб.;
- земельного участка площадью 35 720 кв. м с кадастровым номером 47:26:0108001:702, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив "Федоровское", ул. Ижорец, в„– 81/3.3, в размере 24 712 00 руб.;
- земельного участка площадью 34 747 кв. м с кадастровым номером 47:26:0108001:703, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив "Федоровское", ул. Ижорец, в„– 81/3.3, в размере 24 038 400 руб.;
- нежилого помещения площадью 210 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017421:2243, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., д. 11, лит. А, пом. 6Н, в размере 5 379 200 руб.
ООО "Вектор" также просило утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже перечисленного имущества в предложенной им редакции.
Заявления конкурсного управляющего Панченко Д.В. и ООО "Вектор" рассмотрены судом первой инстанции совместно.
Определением суда от 08.04.2016 положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у ООО "Вектор" (далее - Положение), утверждено в редакции, предложенной ООО "Вектор"; начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге, установлена в размере, предложенном залоговым кредитором.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Панченко Д.В. просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 23.06.2016, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения организатором торгов является закрытое акционерное общество "ЕДС Групп. Оценка и аукционы" (далее - ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и аукционы").
Конкурсный управляющий Панченко Д.В. утверждает, что неоднократно по указанным в Положении почтовому и электронному адресам направлял названной организации проект договора, однако договор подписан не был, разногласия не представлены.
Податель жалобы полагает, что указанные в Положении адреса ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и аукционы" являются недостоверными, что в дальнейшем может привести к негативным последствиям.
Конкурсный управляющий Панченко Д.В. также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что единственным основанием для его несогласия с предложенным ООО "Вектор" оператором электронных торгов (акционерным обществом "Центр развития экономики"; далее - АО "ЦРЭ") явилась стоимость ключа электронной подписи, и указывает, что таким основанием являлась также сложность изготовления названного ключа, что может привести к уменьшению количества потенциальных покупателей.
В представленном в электронном виде отзыве ООО "Вектор" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, конкурсный управляющий Панченко Д.В. сослался на то, что направил предложения о порядке реализации имущества залоговому кредитору, однако ответа не получил.
ООО "Вектор" представило в арбитражный суд Положение в собственной редакции, а также отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания" от 25.12.2015, на основании которого просило утвердить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога.
Утверждая Положение в предложенной ООО "Вектор" редакции, суд первой инстанции исходил из того, что его подготовка относится к компетенции залогового кредитора, а наличие объективных причин для изменения предложенной им редакции конкурсным управляющим Панченко Д.В. не доказано.
Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 23.06.2016 оставил определение суда первой инстанции от 08.04.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление порядка реализации залогового имущества должника относится к компетенции залогового кредитора, а конкурсный управляющий Панченко Д.В. не представил конструктивных предложений по условиям продажи данного имущества, не обосновал необходимость привлечения иного оценщика или специализированной организации.
Представленное ООО "Вектор" Положение признано судами соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применимых в деле о банкротстве, а также Порядку подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54.
Предложения ООО "Вектор" в части установления начальной цены продажи залогового имущества также признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Возражения конкурсного управляющего Панченко Д.В. относительно предложенного ООО "Вектор" оператора электронных торгов (АО "ЦРЭ") апелляционный суд отклонил с учетом того, что единственным основанием для указанных возражений являлась стоимость ключа электронной подписи, в то же время конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что условия получения ключа электронной подписи на предложенной им электронной площадке существенно отличаются от условий электронной площадки АО "ЦРЭ".
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Панченко Д.В. о том, что в обоснование своих возражений он ссылался и на сложность получения ключа электронной подписи, также не принимается, поскольку доказательства того, что порядок получения названного ключа на предложенной им электронной площадке существенно проще, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не представил.
Довод конкурсного управляющего Панченко Д.В. о том, что направление им по указанным в Положении почтовому и электронному адресам ЗАО "ЕДС Групп. Оценка и аукционы" проекта договора не привело к необходимому результату, также не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-56030/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УИМП-Инвест" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------