АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-55590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Стремберг" генерального директора Рыжкова А.А. (решение совета директоров от 13.03.2013), Ромашова А.П. (доверенность от 02.11.2015), от компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" Григорян И.А. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стремберг" и компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-55590/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг"), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - "Стройсвязьурал 1"), просило признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 21.02.2008 к договору от 06.10.2006 в„– 3, заключенному между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 65% площадью 32083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под номером 78-78-38/106/2012-050).
Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк).
Определением от 08.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Стремберг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" (далее - Компания), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права просит отменить постановление от 31.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсвязьурал 1" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Представитель Компании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Банка, в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на Компанию в связи с переходом к ней прав кредитора.
Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представители Компании и ЗАО "Стремберг" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела Комитет (арендодатель) и ЗАО "Стремберг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 в„– 00/ЗК-02052 (17), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельные участки 1, 2, 3, 5 общей площадью 80 000 кв. м по адресу: 197134, Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы, детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" заключили договор от 06.10.2006 в„– 3, согласно условиям которого стороны обязались совместно осуществлять деятельность по инвестированию проектирования, строительству и сдаче в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27000 кв. м, кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33000 кв. м, кадастровый номер 78:4166Б:4).
Впоследствии ЗАО "Стремберг" (застройщик) и ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) подписали дополнительное соглашение от 30.03.2007 в„– 3 к договору от 06.10.2006, которым они определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008. В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменившие ряд условий инвестиционного договора.
Соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору стороны определили, что по состоянию на дату подписания соглашения строительно-монтажные работы на объекте приостановлены; объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда; согласно данным паспорта объекта незавершенного строительства его готовность составляла 65%; также стороны распределили доли на объект незавершенного строительства, определив их в равных долях (по 1/2). Стороны осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А. ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008 в„– 78-АГ337463 и в„– 78-АГ337464 соответственно.
Считая, что соглашение от 21.02.2008 к договору от 06.10.2006 в„– 3 заключено с нарушением требований закона и является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Установив, что стороны приступили к исполнению условий спорного соглашения от 21.02.2008 непосредственно после его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному ЗАО "Стремберг" требованию.
Исходя из буквального содержания искового заявления и процессуального поведения истца в суде первой инстанции, суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на долю, заявлено истцом как одно из последствий недействительности спорной сделки, а не как самостоятельное требование. В связи с этим суды обоснованно отказали в его удовлетворении по тем же основаниям.
Учитывая изложенное в иске отказано правильно.
Компания в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в проведении процессуального правопреемства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 48 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 40 АПК РФ правопреемство допускается только в отношении сторон спора, но не иных лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
Компания просила заменить в порядке процессуального правопреемства Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий для осуществления замены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его правопреемником. Апелляционный суд необоснованно отказал Компании в осуществлении процессуального правопреемства.
Однако указанное нарушение норм процессуального права согласно части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Представитель Компании, заменившей Банк в порядке процессуального правопреемства в суде кассационной инстанции, лишь заявил о поддержке правовой позиции, выраженной ЗАО "Стремберг", и каких-либо самостоятельных доводов относительно существа спора не привел. Таким образом, участие Компании, а не Банка в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могло повлиять на разрешение спора по существу и привести к вынесению иного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-55590/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стремберг" и компании с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------