АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-53923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Такелажное дело" Николаева В.Ю. (доверенность от 20.07.2015), генерального директора Братцева В.В., от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Поповой Н.О. (доверенность от 08.06.2016 в„– 37/72/2016-ДОВ), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такелажное дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-53923/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такелажное дело", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Оскаленко, д. 7, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1117847154963, ИНН 7814498772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), о взыскании 1 003 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 120 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами представленных в дело доказательств, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявки Бюро, содержащейся в гарантийном письме от 09.08.2013 и согласно акту от 04.10.2013 в„– 36/2 Обществом были выполнены такелажные работы по перемещению 8 станков на участке БИХ на сумму 420 000 руб., а на основании заявки, содержащейся в гарантийном письме от 20.08.2013, и согласно акту от 15.10.2013 в„– 39/2 - по перемещению 5 станков на участке БИХ на сумму 266 000 руб.
На основании заявки Бюро, содержащейся в гарантийном письме от 17.10.2014, и согласно акту от 14.11.2014 в„– 73/2 были выполнены такелажные работы по подъему 17 сейфов со 2-го на 3-й этаж и перемещению имущества (сейфов, принтеров, мебели весом до 360 кг) на сумму 317 000 руб.
Общество, ссылаясь на оказание им услуг на сумму 1 003 000 руб., которые Бюро не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав иск необоснованным, отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ на предъявленную сумму и передачи результата выполненных работ Бюро.
При этом суды исходили из того, что договор на выполнение такелажных работ между сторонами не был заключен, представленные Обществом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку их подписание лицами, имеющими право на подписание таких актов без доверенностей, не доказано, а соответствующие доверенности не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).
В материалах дела имеются гарантийное письмо Бюро от 17.10.2014, акт от 14.11.2014 в„– 73/2, согласно которым были выполнены такелажные работы на сумму 317 000 руб.
Указанные документы со стороны Бюро подписаны главным инженером Сильченко Д.Н. в рамках его полномочий, которому, кроме того, выдана соответствующая доверенность от 09.01.2014 в„– 37/2/2014-ДОВ (том 1, лист дела 112).
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, акт сверки за 2014 год, имеющийся в материалах дела, Обществом не подписан. Также, оценивая показания свидетеля Тимофеева Ю.Н. и отказывая полностью в иске, суд указал, что последний в 2013 году на ответчика не работал, но факт оказания Обществом услуг в период его работы (с февраля 2014 по февраль 2015 года) подтвердил.
Учитывая изложенное, выводы судов в части отказа задолженности по акту 14.11.2014 в„– 73/2 противоречат материалам дела.
Отказывая во взыскании задолженности, заявленной на основании актов от 04.10.2013 в„– 36/2 и от 15.10.2013 в„– 39/2, суды не дали оценки доводам истца о том, что гарантийные письма и акты подписаны заместителем главного инженера Бюро Сильченко Д.Н. в рамках своих полномочий.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ заказчик не предъявлял, подписание актов Сильченко Д.Н. не опровергал, о фальсификации доказательств, в том числе гарантийных писем и актов, не заявлял.
Учитывая, что судебные акты недостаточно обоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-53923/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------