АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-51686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велес" Мавриной М.В. (доверенность от 24.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ-2" Кожевникова В.А. (доверенность от 11.07.2016 в„– 130), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-51686/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 6, лит. А, оф. 27, ОГРН 1127847053674, ИНН 7806470364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ-2", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, ОГРН 1027807977229, ИНН 7816195597 (далее - Компания), о взыскании 5 028 180 руб. задолженности.
Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2016 решение от 11.01.2016 отменено, в иске отказано.
Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 26.04.2016, решение от 11.01.2016 оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 02.04.2015 в„– АН-003 аренды строительной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику для прокладки методом горизонтально направленного бурения переходов: через ж/д и а/д IV кат. ПК 1697+80 - ПК 1701+10 (759 км - 768,5 км) и через ж.д. пути на 21 км ПК4+97 перегона разъезд 18 км - Себедахово ПК1492+00 - ПК1495+40 (740 км - 745 км) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации с 07.04.2015 по 31.05.2015.
Согласно копии акта приема-передачи (технического освидетельствования) механизма (строительной техники) от 06.04.2015 Компания приняла от Общества технику.
Общество, посчитав, что со своей стороны условия договора по передаче техники в аренду исполнило, но оплату от Компании не получило, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, сделав вывод о том, что факт заключения договора и передачи Обществом техники в пользование Компании не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Довод Общества о том, что Компания своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора, в том числе перечислением 500 000 руб. аванса, подтвердила факт заключения и исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный и не имеющий правового значения при отсутствии доказательств передачи техники в аренду.
В подтверждение передачи Компании техники Общество представило суду только копию акта приема-передачи от 06.04.2015, которая не является надлежащим доказательством факта передачи техники ответчику. Из представленной копии акта невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Однако из объяснений Общества следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск), что не позволяет бесспорно установить факт передачи ответчику техники, как правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд также пришел к верному выводу, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику в порядке, предусмотренном статьей 611 ГК РФ, принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало передачу им Компании техники.
Несмотря на то что акт приема-передачи подписан сторонами, его копия правомерно не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.
Каких-либо иных допустимых доказательств передачи спорной техники ответчику Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-51686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------