АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-4762/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Ковалева О.В. - Осиной Ю.Ю. (доверенность от 23.07.2015), от Чепельниковой Е.Г. - Бякова Ю.А. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-4762/2016,

установил:

Ковалев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петробилд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Х, ОГРН 1027809238599, ИНН 7825681917 (далее - Общество) о признании недействительным решения о ликвидации Общества.
Чепельникова Елена Георгиевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция в„– 15) вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации Общества.
Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ковалев О.В. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что его право собственности на долю в уставном капитале Общества возникло в момент смерти Ковалева В.И. 21.12.2014, поэтому решение о ликвидации Общества нарушает его права.
В жалобе также указывается, что до истечения срока принятия наследства Обществом были совершены сделки, направленные на уменьшение его имущества, ликвидация Общества лишит истца возможности оспаривания указанных сделок.
В судебном заседании представитель Ковалева О.В. поддержал требования жалобы. Представитель Чепельниковой Е.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 04.03.2016 и постановления от 02.06.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что Обществом предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема его имущества.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Ковалева В.И. как участника Общества, а соответственно не представлено доказательств нарушения его прав.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Вывод судов о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер следует признать обоснованным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-4762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------