АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-44068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон Электрик" Чебышевой М.Ю. (доверенность от 20.03.2016 в„– 37), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42828), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-44068/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон Электрик" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 4, ОГРН 1147847334865, ИНН 7842528066; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня) от 12.05.2015 в„– 000125 и 000126 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Заявления Общества приняты к производству и определением от 22.09.2015 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-44068/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Таможня полагает, что ввезенные Обществом товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 5808 10 000 0 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество во исполнение договора от 18.12.2014 в„– СЕ 14/018, заключенного с фирмой Capital Elektric GmbH (Австрия), и дополнительного соглашения от 25.02.2015 в„– 63 к договору от 24.06.2013 в„– RQ 13/011, заключенного с фирмой Capital Interconnect International, прежнее наименование Ray-Q International Ltd (Маршалловы Острова), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям в„– 10210050/040315/0001469 и 10210050/040315/0001470 товары - "защитная оплетка (рукав), используется в промышленности для защиты проводов и кабельных связок от неблагоприятных условий внешней среды, широко применяется в морской отрасли, а также на железнодорожном и воздушном транспорте. Изготовлена из Мета-Арамида NOMEX, имеет пропитку масловодоотталкивающим составом для уменьшения впитывания влаги и улучшения водонепроницаемости к жидкостям. Рабочая температура -60 град., до +240 град., самогасимая, в упаковках по 50 м и 100 м. Изготовитель: "FEDERAL MOGUL", товарный знак "FEDERAL MOGUL", марка EXPANDO, артикул - б/а. модель - EXPANDO HTNS-L/HO 8-5.10-5,15-5.25-5.4-5,6-5".
В графах 33 названных деклараций Общество указало в отношении ввезенных товаров код 5911 90 900 0 ТН ВЭД ("текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к 59 группе ТН ВЭД ТС: - прочие: - - прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Товары по указанным декларациям выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом. Впоследствии при проведении камеральной проверки Таможня выявила факт недостоверной классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решениями Таможни от 05.03.2015 в„– 10210050/050315/ДВ/000125 и 10210050/050315/ДВ/000126 в отношении спорных товаров, образцы которых отобраны согласно актам отбора проб и образцов, назначены первичные идентификационные экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.
В заключениях от 03.04.2015 в„– 006736 и от 06.04.2015 в„– 006739 таможенный эксперт исследуемые пробы товаров идентифицировал как "плетеное полое трубчатое текстильное изделие - шнур неплотного плетения без кромок, изготовленное из синтетических нитей и используемое в качестве оболочек (рукавов) для электрического провода". Из названных заключений следует, что "нити во всех пробах разделяются без усилий, что указывает на отсутствие покрытия, видимого невооруженным глазом. Исследуемые материалы являются однослойными. Наличия пропитки, покрытия, дублирования в пробах в„– 1, 2 не установлено".
На основании названных экспертных заключений, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, Таможня приняла решения от 12.05.2015 в„– 000125 и 000126 о классификации спорных товаров в соответствии с кодом 5808 10 000 0 ТН ВЭД ("тесьма плетеная в куске; отделочные материалы без вышивки в куске, кроме трикотажных машинного или ручного вязания; кисточки, помпоны и аналогичные изделия: - тесьма плетеная в куске"), ставка ввозной таможенной пошлины 13,3%.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения спорных товаров в классификационную товарную позицию согласно ТН ВЭД (5808 или 5911). При этом Общество отнесло товары к товарной позиции 5911, указав код 5911 90 900 0 ТН ВЭД. Таможня, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в экспертных заключениях, посчитала правильным отнесение товаров к группе 5808, и классифицировала их по коду 5808 10 000 0 ТН ВЭД.
В обоснование правомерности классификации спорных товаров по указанному коду ТН ВЭД Таможня указывает, что товар представляет собой "защитную оболочку" то есть шнур, разновидность тесьмы, используется как оболочка для электрического провода и не предназначен для технических целей, упомянутых в Примечании 7 к группе 59 ТН ВЭД.
Исходя из описания товарной позиции 5808, приведенного в ТН ВЭД, в указанную товарную позицию входят тесьма плетеная в куске, отделочные материалы без вышивки в куске, кроме трикотажных машинного или ручного вязания, кисточки, помпоны и аналогичные изделия. По коду 5808 10 000 ТН ВЭД подлежит классификации товар "тесьма плетеная в куске".
Согласно Примечанию 1 к товарной позиции 5808 ТН ВЭД в данную товарную позицию не включаются "плетеная тесьма", специально поименованная в других товарных позициях и в частности: изделия для технических целей товарной позиции 5911 ТН ВЭД (то есть плетеная тесьма, используемая в промышленности как уплотнительный или смазывающий материал).
Пункт 7 Примечаний к группе 59 ТН ВЭД содержит перечень товаров, которые включаются в товарную позицию 5911 ТН ВЭД и не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI. Среди прочих в данном пункте указаны: vi) шнуры, тесьма плетеная и аналогичные изделия с покрытием или без покрытия, пропитанные или непропитанные или армированные или не армированные металлом, используемые в промышленности как упаковочные или прокладочные материалы.
Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 5808 ТН ВЭД таможенному органу необходимо доказать, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5911 ТН ВЭД. В свою очередь объективным критерием для классификации товаров по спорным позициям ТН ВЭД является предполагаемое использование товара исходя из его характеристик и свойств.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств и исследований характеристик ввезенного товара, области его применения, сделали правильный вывод о том, что спорный товар подлежал включению в группу 5911 ТН ВЭД. При этом суды отметили, что изложенные в заключениях эксперта от 03.04.2015 в„– 006736 и от 06.04.2015 в„– 006739 выводы не опровергают характеристик и целевого назначения спорных товаров.
Исследование и оценка судебными инстанциями по правилам 65 и 71 АПК РФ представленных Обществом протоколов испытаний от 24.06.2015 в„– В-256/15_1 и В-256/15_2, а также технических характеристик товаров послужило основанием для правильного вывода о том, что спорные товары обладают особыми свойствами (специальной пропиткой, гарантирующей высокую стойкость к гамма-излучению и рентгеновскому излучению, обеспечивающей защиту от воздействия высоких температур и механического износа), которые определяют их применение в широких областях техники (авиа- и судостроении). Использование товаров для технических целей в промышленности, авиа- и судостроении и других областях является объективным критерием, который отличает товар, описанный в товарной позиции 5911 ТН ВЭД от товара, указанного в позиции 5808 ТН ВЭД.
Согласно Примечаниям к товарной позиции 5808 ТН ВЭД отнесенная к данной товарной позиции тесьма (используемая как оболочка для электрических проводов) среди перечисленных таможенных целей используется для отделки края или украшения некоторых видов одежды (например, декоративная отделка и канты) или для украшения изделий (например, перевязь для занавесей), как оболочка для электрического провода, для изготовления обувных шнурков, шнуров для курток и лыжных костюмов, шнуров для подпоясывания халатов, то есть использование этой оболочки связано с декоративно-бытовыми целями.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что возможность использования ввезенных Обществом товаров для технических целей в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 Примечаний к группе 59 ТН ВЭД подтверждается материалами дела. В данном случае таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность оспариваемых декларантом решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-44068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------