АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" Макаровой О.Ю. (доверенность от 19.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Политех-УИМП-XXI ВЕК" Коробовой В.И. (доверенность от 10.03.2016 в„– 5), Климшина Д.В. (доверенность от 22.08.2016 в„– 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-4199/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех-УИМП-XXI ВЕК" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 70, лит. "В", ОГРН 1077847196338, ИНН 7804359219; далее - ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. "А", ОГРН 1117847462776, ИНН 7811505076; далее - ООО "ТехноГрупп") о взыскании 2 055 520 руб. долга по договору от 12.08.2013 в„– ТГ-026/2013-СПб и 98 921 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.06.2014 по 08.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Мостовик" (место нахождения: 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; далее - ООО "НПО "Мостовик").
Определением от 03.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление от ООО "ТехноГрупп" о расторжении договора от 12.08.2013 в„– ТГ-026/2013-СПб и возврате выплаченного аванса.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, с ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" взыскано 2 055 520 руб. задолженности и 98 921 руб. 90 коп. неустойки. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ТехноГрупп", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам деле и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" просит оставить решение от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании ООО "ТехноГрупп" подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
ООО "НПО "Мостовик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" (исполнитель) и ООО "ТехноГрупп" (заказчик) заключен договор от 12.08.2013 в„– ТГ-026/2013-СПб, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по анализу и моделированию мобильной башни обслуживания (далее - МБО) и произвести поставку программного обеспечения для моделирования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 в„– 2) цена работ по договору определена 5 200 000 руб. (с учетом НДС). Оплата работ производится поэтапно: вносится авансовый платеж в размере 3 194 480 руб., окончательная оплата в размере 2 055 520 руб. (с учетом НДС) перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Срок подготовки и сдачи документации - 11.11.2013 (п. 9 Технического задания). Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями согласованного сторонами Технического задания (приложение в„– 1 к договору). Датой выполнения работ по договору в целом является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения обязательств по всем пунктам договора (пункт 4.3 договора).
Передача исполнителем и получение заказчиком результатов работ, включая передачу специального программного обеспечения, а также необходимой документации (программная документация, руководство по эксплуатации и др.), согласно Техническому заданию оформляется составлением комплекта документов: актов сдачи-приемки работ, приема-передачи документации, технического акта о выполненных работах (оформленных сторонами по результатам приемо-сдаточных испытаний), счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя документов в соответствии с пунктом 2.4 договора направить исполнителю подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ с обоснованием замечаний и претензий в случае отступления исполнителя от условий договора и технического задания и установить исполнителю разумный срок для приведения результата работ в соответствие с условиями, предусмотренными договором и Техническим заданием.
В случае необходимости в целях проверки хода выполнения работ и соответствия их объема и качества требованиям договора и Технического задания заказчик вправе привлечь независимых экспертов (пункт 5.5 договора).
В обоснование заявленных требований ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" сослалось на то, что оно передало заказчику 20.12.2013 по акту сдачи-приемки от той же даты результат работ, который заказчик (ООО "ТехноГрупп") принял, но не подписал со своей стороны и не передал исполнителю. Повторно ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" передало заказчику комплект документов по выполненным работам 30.04.2014.
Результат работ передан заказчику в виде электронного носителя со специальным программным обеспечением для моделирования (далее - "Диск с СПО") и комплекта документов (сопроводительное письмо; акт сдачи-приемки работ от 20.12.2013 (2 экз.); акт приема-передачи документации от 30.04.2014 (2 экз.); акт приема-передачи специального программного обеспечения от 30.04.2014 (2 экз.); технический акт от 20.12.2013 о выполненных работах, счет-фактура от 31.12.2013.
Суд по материалам дела установил, что документы ответчиком получены, а акты приема-передачи документации и специального программного обеспечения от 30.04.2014 подписаны заказчиком без замечаний и оговорок.
От подписания акта сдачи-приемки работ от 20.12.2013 и технического акта о выполненных работах от 20.12.2013 заказчик уклонился и направил в адрес исполнителя письмо от 28.05.2014 с обоснованием своей позиции и приложением заключения о результатах выполненных работ по договору. Письмо руководителем заказчика или техническим специалистом не подписано.
Исполнитель 30.05.2014 направил заказчику возражения на письмо от 28.05.2014, указав на несостоятельность заявленных им в отказе от приемки работ возражений как не соответствующих условиям Технического задания и не являющихся объективно препятствующими принятию результатов работ, выполненных в соответствии с договором. Кроме того, в письме исполнитель просил заказчика вернуть ранее принятый комплект документов, в том числе и электронный носитель со специальным медиальным программным обеспечением для моделирования (диск с СПО).
Заказчик 30.07.2014 направил исполнителю письмо, в котором вновь выразил отказ в приемке переданных результатов работ и поддержал ранее указанную позицию, предложив устранить замечания в разумный срок. Исполнитель в письме от 12.08.2014 выразил свои возражения, указав на необоснованность позиции заказчика о несоответствии переданных результатов работ условиям договора и требованиям Технического задания, вновь попросив вернуть комплект документов по выполненным работам с диском с СПО.
Ссылаясь на то, что ООО "ТехноГрупп" немотивированно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не привлекая к их оценке независимого эксперта, ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" направило в адрес ответчика претензию от 07.10.2014 с требованием оплаты выполненных истцом работ по договору и, не получив удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не признав исковые требования обоснованными, заявил встречный иск о расторжении договора от 12.08.2013 в„– ТГ-026/2013-СПб и о применении последствий его расторжения в виде возврата аванса.
ООО "ТехноГрупп" сослалось на то, что в результате приемки выполненных ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" работ заказчиком выявлены существенные замечания к их результату, описанные им в заключении, письмами от 28.05.2014 и от 30.07.2014 исполнителю направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ и установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков до 15.06.2014, однако исполнитель недостатки не устранил.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Претензия с предложением о расторжении договора в материалах дела отсутствует. Представленное ООО "ТехноГрупп" письмо от 28.05.2014 такого предложения не содержит. Письмо от 31.08.2015, направленное заказчиком в адрес исполнителя 01.09.2015, прибыло в место вручения 07.09.2015 и получено адресатом 23.09.2015, то есть после принятия встречного иска к производству.
В отсутствие иных доказательств направления ООО "ТехноГрупп" в адрес ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" соответствующей претензии до обращения с иском в суд, вывод суда о несоблюдении ООО "ТехноГрупп" досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об оставлении в связи с этим обстоятельством встречного искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок и незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).
Суд по материалам дела установил факт выполнения ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" обусловленных договором работ, а также получение ООО "ТехноГрупп" их результата. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено.
Факт получения ООО "ТехноГрупп" акта сдачи-приемки работ от 20.12.2013 установлен судом исходя из представленных в дело материалов. В отзыве на иск (т. 3, л.д. 6) ООО "ТехноГрупп" указывает, что именно 20.12.2013 представлен результат работ по акту их сдачи-приемки, подписанный в одностороннем порядке. Копия данного акта приложена к встречному иску (т. 4, л.д. 23).
Таким образом, утверждение заказчика о получении им соответствующего акта только 30.04.2014 опровергается материалами дела.
С учетом положений пункта 5.3 договора заказчик в случае непринятия результатов работ должен был в срок до 19.01.2014 представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки. Такого отказа ООО "ТехноГрупп" за период с 19.01.2014 по 28.05.2014 не составлено, равно как и предусмотренного пунктом 5.4 договора для этого случая акта устранения недостатков с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их устранения.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По смыслу действующего законодательства исполнитель имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Исходя из положений статей 702 - 767 ГК РФ подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством - факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
Предположения ответчика о некачественности выполненных работ не имеют обоснованного подтверждения. Экспертиза для определения соответствия выполненных работ условиям договора и техническому заданию не проводилась. ООО "ТехноГрупп" посчитал ее проведение необязательным.
ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" в свою очередь заявляло ходатайство о проведении такой экспертизы. Однако ООО "ТехноГрупп" возражало против ее проведения. ООО "ТехноГрупп", ссылаясь на некачественность выполненных ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представило, равно как не представило и доказательств возврата исполнителю проектной документации для устранения этих замечаний. На предложение ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" направить проектную документацию для проведения независимой экспертизы проекта с целью получения экспертной оценки качества выполненных исполнителем работ ООО "ТехноГрупп" положительного ответа не последовало.
Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом приведенных обстоятельств суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ООО "ТехноГрупп" от принятия результата выполненных работ, признав при этом действительным односторонний акт исполнителя сдачи результата работ от 20.12.2013.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" исковых требований в размере 2 055 520 руб. долга и 98 921 руб. 90 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 8.7 договора от 12.08.2013 в„– ТГ-026/2013-СПб заказчик несет ответственность за просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Просрочка оплаты допущена за период с 17.06.2014 по 08.12.2014.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-4199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. "А", ОГРН 1117847462776, ИНН 7811505076) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------