АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-39612/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Ахмедова Н.Н. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-11/7), Бойковой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-11/4), Мухиной А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-11/9), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Назира Надировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-39612/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Назир Надирович, ОГРНИП 304470936300042, ИНН 470902373133, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 в„– 09-09/4.
Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, считает вывод судов о наличии между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (далее - ООО "СК "Гранд"), предпринимателем Кудряшовым Александром Викторовичем арендных отношений, подлежащих обложению по общему режиму, и доначисление налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерными.
Податель жалобы также указывает на нарушение Инспекцией вследствие определения размера налоговых обязательств Ахмедова Н.Н. без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Ахмедовым Н.Н. налогов и сборов, по результатам которой 25.02.2015 составила акт в„– 09-09/3 и 31.03.2015 вынесла решение в„– 09-09/4.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 143 992 руб. НДФЛ, 1 979 987 руб. НДС, начислено 948 758 руб. 09 коп. пеней и 415 466 руб. 30 коп. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.05.2015 в„– 16-21-11/06286@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Ахмедов Н.Н., считая решение от 31.03.2015 в„– 09-09/4 недействительным, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку пришли к выводу о ведении тем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Ахмедов Н.Н. осуществлял через объекты стационарной торговой сети розничную торговлю техническими носителями информации, применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки Инспекция установила, что помимо названных услуг предприниматель предоставлял ООО "СК "Гранд" и предпринимателю Кудряшову А.В. в аренду транспортные средства.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 в„– 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не поименована.
Из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 годах на расчетный счет предпринимателя Ахмедова Н.Н. от ООО "СК "Гранд" и предпринимателя Кудряшова А.В. поступили денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги".
Податель жалобы, ссылаясь на представленные в дело договоры от 01.09.2011 в„– 0113-2011, от 11.01.2011 в„– 0111-2011, утверждает, что оказывал ООО "СК "Гранд" и предпринимателю Кудряшову А.В. автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем считает доначисление налогов по общей системе налогообложения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 346.26 НК РФ, статьями 632, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", посчитали доказанным Инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, на которую не распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю Ахмедову Н.Н. налогов по общей системе налогообложения.
Заключенные предпринимателем договоры на оказание транспортных услуг, как обоснованно указали суды, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в них не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза.
Кроме того, доказательства исполнения договоров от 01.09.2011 в„– 0113-2011, от 11.01.2011 в„– 0111-2011, заявки, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, заявитель не представил.
Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО "СК "Гранд" Кудряшов А.В., подтвердив фактическое руководство данной организацией в 2011 - 2012 годах, пояснил, что в связи с отсутствием у нее на балансе транспортных средств она была вынуждена заключать, в том числе с предпринимателем Ахмедовым Н.Н., договоры аренды транспортных средств с экипажем.
Предприниматель Кудряшов А.В. подтвердил осуществление в 2011 - 2012 годах предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, наличие финансово-хозяйственных отношений с Ахмедовым Н.Н. и передачу ему последним во временное пользование транспортных средств.
Кудряшов А.В. подтвердил, что лично составлял путевые листы для водителей, но не смог представить документы по взаимоотношениям с Ахмедовым Н.Н., поскольку в настоящее время не является руководителем ООО "СК "Гранд" и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Податель жалобы, ссылаясь на сведения, полученные из единого государственного реестра юридических лиц, утверждает, что в проверяемый период генеральным директором ООО "СК "Гранд" был Карпов Сергей Николаевич и поскольку доверенность на представление интересов данной организации Кудряшовым А.В. отсутствует, то названное лицо не обладало полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "СК "Гранд" и не могло давать объяснений по поводу ее деятельности.
Данный довод кассационный суд отклоняет. Кудряшов А.В., будучи генеральным директором ООО "СК "Гранд", 11.01.2011 подписал с заявителем договор в„– 0111-2011, в ходе опроса в Инспекции он подтвердил фактическое руководство организацией.
Представленными в дело выписками по банковским счетам контрагентов налогоплательщика подтверждается перечисление ООО "СК "Гранд" и предпринимателем Кудряшовым А.В. платы за горюче-смазочные материалы, запчасти, ремонт автотранспорта. В то же время подобные перечисления отсутствуют в выписке по расчетному счету Ахмедова Н.Н.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не оказывал ООО "СК "Гранд" и предпринимателю Кудряшову А.В. автотранспортные услуги по перевозке грузов; фактически названные контрагенты арендовали транспортные средства с экипажем.
Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, она подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.
В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы - сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и розничная торговля техническими носителями информации с записью и без записи (ЕНВД).
Вместе с тем индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в„– БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.
Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией вследствие определения размера его налоговых обязательств без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суды оценили и отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Инспекция исчислила сумму налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике (выписок из расчетного счета предпринимателя, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок).
Налоговый орган в рамках выездной проверки проводил контрольные мероприятия по установлению аналогичных плательщиков, которые не были выявлены, что подтверждается ответами налоговых органов.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Как обоснованно указали суды, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов не применим. Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ.
Обязанность документального обоснования права на применение налоговых вычетов сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Таких документов предприниматель Ахметов Н.Н. не представил.
Заявитель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представил документов, опровергающих размер доначисленных Инспекцией налогов, а также подтверждающих понесенные им затраты.
Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией существенный условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды оценили и отклонили.
Как обоснованно отметили суды, акт проверки получен налогоплательщиком 27.02.2015, рассмотрение материалов проверки и акта проверки состоялось в присутствии предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган надлежащим образом обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, предприниматель не был лишен предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку мог возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ненаправление налогоплательщику вместе с актом проверки всех документов не является существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения Инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительно представленных Инспекцией доказательств (протоколов допросов генерального директора ООО "СК "Гранд", предпринимателя Кудряшова А.В., заявителя, сведений об аналогичных налогоплательщиках) без обоснования их невозможности представления в суд первой инстанции кассационная инстанция не принимает, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка предпринимателя Ахмедова Н.Н. на непродолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняется, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Ахмедов Н.Н. по чеку-ордеру от 17.06.2016 уплатил 3000 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.
Излишне уплаченная сумма (2850 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-39612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Назира Надировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Назиру Надировичу, ОГРНИП 304470936300042, ИНН 470902373133, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------