АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-39092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М Проект РУ" Гамзова С.Н. (доверенность от 15.08.2016) и Малайчук Л.М. (доверенность от 15.08.2016), от администрации муниципального образования Селивановское сельское поселение Волховского муниципального района Цыпаркова А.И. (доверенность от 07.12.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Селивановское сельское поселение Волховского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-39092/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М Проект РУ", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 9, ОГРН 1089847162316, ИНН 7820314617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Селивановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187469, Ленинградская область, Волховский район, пос. Селиваново, Советская ул., д. 7, ОГРН 1024702051417, ИНН 4718002509 (далее - Администрация), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.05.2013 (далее - Контракт) и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Администрация обратилась со встречным иском о признании Контракта расторгнутым с 08.09.2014.
Решением от 02.02.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано, иск Администрации удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 02.02.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за работы, поскольку эти работы, считает Администрация, выполнены с недостатками - Общество не представило рабочую документацию надлежащего качества со всеми необходимыми чертежами. Вывод эксперта в этой части недостоверен, утверждает податель жалобы, само заключение строительно-технической экспертизы содержит неправильные выводы, однако судами необоснованно отказано в назначении новой экспертизы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители Общество против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (муниципального заказчика) выполнить проект строительства водопроводных сооружений (ВС) централизованного питьевого водоснабжения поселка Селиваново Волховского района Ленинградской области в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода"; муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.08.2013 с получением положительного заключения по выполненному проекту от государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - ГАУ "Леноблгосэкспертиза").
В силу пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ по выполнению проекта в соответствии с результатами проведения аукциона с учетом всех налогов составляет 1 200 000 руб.
Выполненные работы оплачиваются в течение 15 банковских дней, исчисляемых со дня сдачи-приемки выполненных работ, 30% после сдачи-приемки выполненных работ и 70% после получения положительного заключения ГАУ "Леноблгосэкспертиза"; оплата (безналичная) осуществляется платежными поручениями через лицевые счета Администрации в соответствии с порядком казначейского исполнения бюджета. В случае сдачи-приемки выполненных работ вместе с положительным заключением ГАУ "Леноблгосэкспертиза" оплата производится в размере 100% (пункт 4.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от 14.06.2013 в„– 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат Обществом выполнены работы на сумму 1 200 000 руб. Платежным поручением от 20.11.2013 в„– 635 Администрация возвратила Обществу денежные средства, предоставленные последним в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
На основании заявления от 11.11.2013 ГАУ "Леноблгосэкспертиза" принята разработанная проектная документация, для получения заключения по которой Администрации надлежало заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на предмет оценки ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а также оценить соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; кроме того, Администрация должна была оплатить счет от 14.11.2013 ГАУ "Леноблгосэкспертиза" за проведение экспертизы на сумму 601 905 руб. 74 коп.
Письмом от 05.12.2013 в„– 065 подрядчик направил Администрации проект договора с экспертной организацией, указав, что при отказе от прохождения экспертизы проектной документации просит считать работы по Контракту завершенными и произвести оплату выполненных работ.
В ответе от 27.12.2013 заказчик уведомил подрядчика, что без предоставления полного пакета проектной и рабочей документации выполненные работы не будут оплачены.
В претензии от 09.01.2014 Администрация потребовала представить к рабочей документации чертежи "кровли проектируемого здания ВОС, соединения элементов кровли проектируемого здания ВОС, соединения металлоконструкций стен проектируемого здания ВОС, компоновки оборудования, трубопроводов и их расположения внутри здания, монтажа емкостей для очищенной воды, подключения водоочистных сооружений к существующим водопроводным сетям".
Общество 03.04.2014 почтовым отправлением в„– 19660873200396 направило Администрации проектную и рабочую документацию.
В этот же день Администрация отозвала проектно-сметную документацию, направленную в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" в связи с отсутствием в бюджете средств на оплату экспертизы.
Общество 16.04.2014 направило Администрации акты выполненных работ (почтовое отправление в„– 19660873005410).
Администрация 20.05.2014 вновь потребовала от Общества исправить рабочую документацию, в связи с чем 29.05.2014 подрядчик направил заказчику чертежи к проекту: план кровли (2 листа), металлоконструкции здания, металлоконструкция фасадов, план здания, разрез 1-1, план пола, план расстановки технологического оборудования, емкость в сборе, план наружных сетей водоснабжения и канализации М 1:500.
Ссылаясь на невыполнение Обществом всего объема работ, Администрация 08.09.2014 отказалась от Контракта в одностороннем порядке.
Указывая на ненадлежащее исполнение Администрацией условий Контракта по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя встречный иск, Администрация исходила из того, что Обществом нарушен срок выполнения работ. Указанное, по мнению Администрации, является основанием для расторжения Контракта.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
Суд первой инстанции исключил из числа доказательств акт выполненных работ ввиду непредставления его подлинника, однако отметил, что подрядчиком результат работ был направлен повторно 16.04.2014.
Как следует из материалов дела, заказчик после этого отказался от договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ по ходатайству Общества определением от 04.06.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Пронину В.А. и Смирнову Ю.А.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.
1. Соответствует ли проект, подготовленный Обществом, условиям Контракта, техническим требованиям, строительным нормам и правилам и отдельно техническому заданию от 04.04.2013 и техническому заданию от 13.05.2013? Соответствует ли подготовленный проект всему объему документации, предполагаемой к выполнению по Контракту и отдельно техническому заданию от 04.04.2013 и техническому заданию от 13.05.2013?
2. Имеет ли проектная документация недостатки (отдельно существенные и несущественные) и возможно ли в случае выявления недостатков определить использование проекта в дальнейшем?
3. Какова стоимость качественно выполненных работ?
Согласно экспертному заключению от 11.08.2015 подготовленный Обществом проект соответствует условиям Контракта, действующим нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, техническому заданию от 04.04.2013, техническому заданию от 13.05.2013; проект соответствует всему объему документации, предполагаемой к выполнению по Контракту, техническому заданию от 04.04.2013, техническому заданию от 13.05.2013; в проектной документации отсутствуют недостатки, которые препятствовали бы использованию проекта в дальнейшем для проведения государственной экспертизы и для последующего строительства объекта; стоимость качественно выполненных работ составляет 1 200 000 руб.
Довод Администрации о том, что им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация заявила отвод эксперту, ходатайствовала о постановке перед экспертом таких дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.
Заключение эксперта от 11.08.2015 является всесторонним, полным, объективным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
На все вопросы истца эксперт Пронин В.А. дал исчерпывающие, обоснованные ответы в судебном заседании 14.10.2015.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
Между тем из возражений Администрации относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2016 Администрация отказалась от оплаты повторной экспертизы. От проведения экспертизы проектной документации ГАУ "Леноблэкспертиза" Администрация также отказалась.
Доводы о неполном выполнении Обществом работ по Контракту подлежат отклонению в силу того, что имеющуюся в материалах дела проектную и рабочую документацию подрядчик представил как суду, так и заказчику. Основания полагать, что судом на строительно-техническую экспертизу были направлены не все документы (без чертежей емкостей), как полагает Администрация, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, Администрация не лишена права запросить указанный в документации чертеж в случае его утраты, при этом его фактическое отсутствие у заказчика не является основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ.
Иных доводов податель жалобы не приводит.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-39092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Селивановское сельское поселение Волховского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------