АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-34720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 25.07.2016 в„– 5), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-34720/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СПЕКТР", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 125, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1057810359276, ИНН 7842315269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании 1 341 700 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации, место нахождения: 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 1, ОГРН 1037739158896, ИНН 7734036532 (далее - Центр).
Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016, иск удовлетворен.
Трест не согласился с принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.12.2015 и постановление от 31.03.2016, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество и Центр уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Центром (заказчиком) и Трестом (исполнителем) 14.06.2013 утверждена новая редакция договора подряда от 27.06.2011 в„– 100СМР 20000/001 (далее - договор подряда), согласно условиям которого исполнитель, помимо выполнения строительно-монтажных работ по проекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург", обязался обеспечить охрану указанного объекта за счет заказчика, заключив договор с частным охранным предприятием, имеющим лицензию Министерства внутренних дел России на осуществление частной охранной деятельности, согласованный в письменной форме с Центром (пункт 6.34.1 договора подряда); согласовать с отделом экономической безопасности Центра проект договора с охранным предприятием, а также инструкцию по охране объекта, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, список лиц, ответственных за взаимодействие с охраной (пункт 6.34.2).
Условиями договора предусмотрено, что расходы на охрану не могут превышать 300 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Все расходы на охрану объекта сверх указанной суммы Трест несет за свой счет.
Во исполнение указанных условий договора подряда 18.07.2013 Трест заключил с Обществом договор в„– 167/13, согласно которому Общество обязалось оказать охранные услуги, в том числе по допуску лиц и транспортных средств на объект; охране объекта, включая складские и иные помещения, специальную и строительную технику, строительные материалы и имущество заказчика на объекте; контролю соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима; обеспечению оперативного прибытия вооруженной группы быстрого реагирования при поступлении сигнала "Тревога", принятого оперативным дежурным по телефону от сотрудников исполнителя, с целью принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении персонала и имущества заказчика, находящихся на объекте; оказание помощи и организации действий при чрезвычайных ситуациях (эвакуации при стихийных бедствиях, пожарах и иных вынуждающих к этому обстоятельствах). Трест обязался - принять и оплатить данные услуги в размере 295 000 руб.
Указанные услуги принимаются Трестом по соответствующему акту, подписанному сторонами (пункт 2.4 договора в„– 167/13).
В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Трест подписывает акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его передачи Обществом либо представляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием причин, препятствующих приемке работ, в противном случае услуги будут считаться принятыми Трестом.
В связи с отказом Треста от подписания актов и оплаты услуг за периоды с марта по июнь 2014 года и с 01.07.2014 по 17.07.2014 на общую сумму 1 341 700 руб. Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, считая требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В обоснование заявленных требований Обществом представлены акты об оказании услуг за спорный период, сопроводительное письмо Общества о направлении в адрес ответчика указанных актов; письмо Треста от 10.03.2015 в„– 01-3-140 об отказе от подписания актов; заявки ответственных лиц Треста на вывоз имущества и материальных ценностей с объекта с 14.01.2014 по 02.10.2014; журнал приема-сдачи дежурств Общества на объекте с 20.02.2014 по 22.03.2015. В связи с этим суды посчитали факт оказания услуг в спорный период доказанным.
Однако суды сделали неверный вывод относительно отсутствия у Треста права на отказ от договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 7.4.2 договора в„– 167/13 он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 30 календарных дней до момента его расторжения.
Из текста письма от 16.04.2014 в„– 01-3-165 следует, что в связи с нарушением Обществом своих обязательств по договору Трест считает договор расторгнутым с 01.03.2014.
Судами установлено, что письмо получено Обществом 08.05.2014.
Таким образом, вывод судов о том, что указанное письмо не содержит уведомления Общества об отказе от договора, противоречит материалам дела.
Учитывая, что судебные акты недостаточно обоснованны, вынесены на основании неполно исследованных материалах дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств проверить расчет задолженности, и на основании правовой оценки доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-34720/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------