АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-15913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-15913/2016 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (в настоящее время акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Южный микрорайон", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморская ул., д. 1, ОГРН 1084704001898, ИНН 4704076589 (далее - Товарищество), о взыскании 318 458 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.12.2012 в„– 0361 за январь 2016 года.
Решением от 25.05.2016 иск удовлетворен.
Товарищество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 07.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2016 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы считает, что при отсутствии документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ обязан оставить апелляционную жалобу без движения, а не возвращать ее заявителю.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из пункта 2 статьи 333.22 НК РФ следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Пленум в„– 6) в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 пункта 4 Пленума в„– 6).
В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы Товарищество не представило, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в ее предоставлении и в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-15913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный микрорайон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------