АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А42-11806/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 (судьи Романова М.А., Севостьянова Н.В., Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-11806/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Делфи-М", место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 36, ОГРН 1045100152008 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баринова Александра Александровича.
Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Сергей Юрьевич.
Определением суда от 06.02.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна.
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), 09.10.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., в которой также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить конкурсным управляющим должника Ипатова Константина Евгеньевича.
Определением суда от 18.12.2014 жалоба Банка удовлетворена частично: суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Васильевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг от 29.06.2009, заключенного Обществом с Безгансом Эдуардом Гуговичем, и возврату должнику не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому зданию с производственными помещениями и гаражом общей площадью 1092,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 36. В удовлетворении жалобы Банка в остальной части отказано, вопрос об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества назначен к отдельному рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильева Е.Н. просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 01.06.2016.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела, и обосновали свои выводы на расплывчатом, по мнению арбитражного управляющего Васильевой Е.Н., понятии "явно выраженное возражение залогового кредитора" и ранее вынесенных судебных актах.
В жалобе указано, что обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по существу настоящего обособленного спора, в ранее вынесенных судебных актах не устанавливались, законность названных судебных актов, как считает арбитражный управляющий Васильева Е.Н., является сомнительной; использование судами принципа: "Незаконный судебный акт становится законным после вступления его в законную силу", по мнению подателя жалобы, является проявлением неуважения к правам лиц, участвующих в деле, и не способствует формированию уважительного отношения к суду.
Арбитражный управляющий Васильева Е.Н. указывает, что право Общества на владение и использование имущества, являющегося предметом залога, включая заключение договора на оказание услуг, установлено пунктом 2.2 заключенного с Банком договора о залоге недвижимого имущества; договор на оказание услуг, заключенный должником с Безгансом Э.Г., Банком как залоговым кредитором не оспорен и недействительным не признавался.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения договора с Безгансом Э.Г. имущество выбыло из владения Общества, податель жалобы считает необоснованным, как и вывод об отсутствии соразмерного встречного предоставления со стороны Безганса Э.Г. по указанному договору.
Арбитражный управляющий Васильева Е.Н. также отмечает, что недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, является объектом незавершенного строительства, эксплуатация которого прямо запрещена законом.
Кроме того, обжалуемые судебные акты, по мнению подателя жалобы, приняты о правах и обязанностях Безганса Э.Г., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 20 417 614,50 руб., из которых 13 846 674,09 руб. - задолженность по возврату кредита, 2 599 722,80 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 971 217,61 руб. - неустойка. Данное требование Банка обеспечено залогом принадлежащей Обществу не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому зданию с производственными помещениями и гаражом общей площадью 1092,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 51-51-01/001/2005/516, находящейся по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 36.
Включенная в конкурсную массу пристройка является единственным активом должника, иного имущества не выявлено.
Ранее Банк обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.Ю., в которой в числе прочего ссылался и на то, что Иванов С.Ю. не принял мер по истребованию из чужого незаконного владения и возврату должнику не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 жалоба в указанной части удовлетворена.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по заявлению другого кредитора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что принадлежащая должнику пристройка к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом в соответствии с договором от 29.06.2009 по-прежнему находиться во владении одного из участников Общества Безганса Э.Г. и используется им в качестве авторемонтной мастерской, при этом соразмерное встречное исполнение по договору от 29.06.2009, названному заключившими его лицами договором на оказание услуг, со стороны Безганса Э.Г. не предусмотрено.
Банк указал, что вновь утвержденная конкурсным управляющим Общества Васильева Е.Н. не принимает мер по истребованию имущества должника у Безганса Э.Г. и не приступает к его реализации, несмотря на признание незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего должника в этой части.
С учетом изложенного Банк просил признать незаконным бездействие Васильевой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по истребованию и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.
Банк также полагал, что Васильева Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Общества в части заблаговременного представления суду и основным участникам дела о банкротстве Общества отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в связи с чем просил признать незаконным бездействие Васильевой Е.Н., выразившееся в неисполнении требований статей 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции признал доводы Банка частично обоснованными и определением от 18.12.2014 удовлетворил жалобу Банка в части признания ненадлежащим исполнения Васильевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг от 29.06.2009, заключенного Обществом с Безгансом Э.Г., и возврату не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому зданию с производственными помещениями и гаражом. В удовлетворении жалобы Банка в остальной части отказано, вопрос об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с учетом необходимости формирования коллегиального состава суда назначен к отдельному рассмотрению.
Постановлениями апелляционного суда от 01.04.2015 и суда кассационной инстанции от 30.06.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения.
При рассмотрении требования Банка об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд первой инстанции установил, что допущенные нарушения арбитражным управляющим не устранены, заключенный Обществом и Безгансом Э.Г. договор не расторгнут.
Суд пришел к выводу, что указанные нарушения могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем определением от 25.01.2016 отстранил Васильеву Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.06.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 18.12.2014 признано ненадлежащим исполнение Васильевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг от 29.06.2009, заключенного должником с Безгансом Э.Г., и возврату должнику не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому зданию с производственными помещениями и гаражом.
Тем не менее до судебного заседания, где было принято решение по существу заявленного Банком требования об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, допущенные нарушения Васильевой Е.Н. не были устранены, меры по восстановлению и защите нарушенных прав должника и его кредиторов не были приняты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что допущенные Васильевой Е.Н. нарушения могут повлечь причинение убытков Обществу и его кредиторам.
С учетом того, что определение суда первой инстанции от 18.12.2014 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2015 и суда кассационной инстанции от 30.06.2015, бездействие Васильевой Е.Н. расценено судами как нежелание совершать действия, направленные на достижение целей конкурсного производства.
Суды пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений в добросовестности Васильевой Е.Н. и в ее способности выполнять установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения договора с Безгансом Э.Г. принадлежащее Обществу имущество выбыло из владения должника и об отсутствии соразмерного встречного предоставления со стороны Безганса Э.Г. по указанному договору.
Между тем указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения других обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, при рассмотрении настоящего обособленного спора Васильевой Е.Н. не были представлены. Наличие у арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. сомнений в законности упомянутых судебных актов не лишает их законной силы.
Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержащий в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Безганса Э.Г., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, также не принимается, поскольку каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод, что обжалуемые судебные акты создают препятствия для реализации субъективных прав Безганса Э.Г. или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к сторонам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, арбитражный управляющий Васильева Е.Н. не привела.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А42-11806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------