АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А21-9280/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-9280/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Варвара", место нахождения: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Ленинградская ул., д. 4, ОГРН 1123926040721 (далее - ООО "Варвара"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.
Решением от 08.07.2015 ООО "Варвара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Д.
Временный управляющий Михайлов В.Д. обратился в суд с заявлением об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копий документов у общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", место нахождения: 309506, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой конной армии, д. 67, ОГРН 1053109273690 (далее - Общество).
Определением от 06.05.2015 ходатайство временного управляющего удовлетворено.
Общество, не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.06.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.05.2015, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование ходатайства Общество указало на несвоевременное получение копии определения от 06.05.2015 и приложило к ходатайству копию лицевой части почтового конверта, согласно которому судебное почтовое отправление направлено Обществу 22.05.2015 и поступило в почтовое отделение по месту нахождения Общества 30.05.2015.
Суд апелляционной инстанции не признал уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд указал, что поскольку копия определения от 06.05.2015 была получена Обществом, то с апелляционной жалобой и ходатайством Общество должно было обратиться не позднее 15.06.2015, тогда как такое обращение последовало в мае 2016 года.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу указанной процессуальной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В ходатайстве, а также в кассационной жалобе не приведено сведений о том, когда именно копия определения от 06.05.2015 была получена Обществом по почте.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно получить копию определения суда первой инстанции от 06.05.2015, подготовить и подать апелляционную жалобу.
Ввиду изложенного вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу Обществом апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил по ней производство.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А21-9280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------