АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А21-2012/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" Сороколетовой Е.А. (доверенность от 13.05.2016), Камасина Е.С. (доверенность от 11.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Андреева А.В. (генеральный директор), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-2012/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 66, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847049944, ИНН 7805613059, (далее - ООО "Новая сцена") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Россия, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5/7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, (далее - ООО "Балтлитстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2013 в„– 06-05 в размере 27 423 113,94 руб. и неустойки в размере 6 810 051,94 руб.
Одновременно с подачей иска ООО "Новая сцена" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Балтлитстрой" на сумму 34 233 165,88 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменено, заявление ООО "Новая сцена" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество и денежные средства ООО "Балтлитстрой" наложен арест на сумму 34 233 165,88 руб.
В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой" ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2016. При этом ООО "Балтлитстрой" указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, отсутствие обоснования реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и на тяжелые финансовые последствия наложения ареста для ООО "Балтлитстрой". Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мнению подателя жалобы, не предусматривает одновременного наложения ареста и на имущество, и на денежные средства.
В судебном заседании представитель ООО "Балтлитстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Новая сцена" отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
При этом обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами 06.05.2013 заключен договор подряда в„– 06-05 (далее - Договор), согласно которому ООО "Новая сцена" принял на себя обязанность выполнить работы по техническому оснащению оборудованием объекта - театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области в соответствии с государственным контрактом от 28.10.2012 в„– 0135200000512000928 (далее - государственный контракт).
Наличие задолженности по указанному Договору послужило основанием для обращения ООО "Новая сцена" в арбитражный суд с иском.
При подаче иска ООО "Новая сцена" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Новая сцена" указало, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется спор по иску АО "Паневежио статибос трестас" к ООО "Балтлитстрой" о взыскании 1 239 554,43 евро долга и 78 148,90 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А21-9415/2015). ООО "Балтлитстрой" является дочерней компанией АО "Паневежио статибос трестас". При этом ООО "Балтлитстрой" признало исковые требования в полном объеме.
В материалы дела ООО "Новая сцена" также представило письмо от 25.03.2016 в„– 749/06 ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - госзаказчик), которым подтверждается, что работы по монтажу систем электроакустики, режиссерской связи, электропривода и механического оборудования по объекту "Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область" оплачены генеральному подрядчику ООО "Балтлитстрой" в полном объеме.
Ссылка ООО "Балтлитстрой" на недопустимость оценки письма от 25.03.2016 в„– 749/06, которое не было исследовано судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы 34 233 165,88 руб., исходя из существования реальной возможности неисполнения судебного акта со стороны ООО "Балтлитстрой", в том числе по причине отсутствия на счетах последнего денежных средств, перечисленных госзаказчиком, и увеличения его задолженности по результатам рассмотрения дела в„– А21-9415/2015.
Ссылка подателя жалобы на одновременное наложение ареста на денежные средства и на имущество ответчика отклоняется судом округа, поскольку в последнем абзаце части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер.
Довод о несоразмерности обеспечительных мер также отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку арест на имущество и денежные средства ответчика наложен в пределах суммы исковых требований - 34 233 165,88 руб.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, правильно применил статьи 90 и 91 АПК РФ и учел разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления в„– 55.
Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А21-2012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------