АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А13-17672/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А13-17672/2015,

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", место нахождения: 129090, Москва, улица Каланчевская, дом 35; ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33;, ИНН 3525039187; ОГРН 1023500884087 (далее - отделение ФСС, фонд) от 29.10.2015 в„– 345.
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в отношении облагаемых страховыми взносами выплат, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Как указывает фонд, в силу универсального характера данной нормы Закона, не содержащей каких-либо исключений, оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение работника, состоящего в трудовых отношениях с обществом, является объектом обложения страховыми взносами независимо от оснований и характера данной выплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, отделением ФСС на основании решения от 21.09.2015 в„– 666 проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на социальное страхование, в ходе которой выявлено приобретение страхователем для своих работников в 2014 году санаторно-курортных путевок на общую сумму 215 600 руб.
Полагая, что с указанной суммы общество в нарушение статей 7, 8 и 9 Закона в„– 212-ФЗ неправомерно не исчислило и не уплатило страховые взносы в размере 6 252 руб. 40 коп., фонд на основании акта проверки от 02.10.2015 в„– 2586 и с учетом возражений страхователя принял решение от 29.10.2015 в„– 345 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 указанного Закона за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6 252 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата стоимости путевок работникам общества, обусловленная коллективным договором, по своей правовой природе представляет собой единовременную выплату социального характера, не предусмотренную трудовыми договорами и не являющуюся вознаграждением за труд (оплатой труда), признали спорную выплату не подлежащей обложению страховыми взносами и в этой связи удовлетворили заявление общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В пункте 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Из материалов дела судами установлено, что общество как работодатель на основании коллективного договора на 2014 - 2016 годы обязалось осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников и членов их семей в санаториях, профилакториях, пансионатах, на базах отдыха и в других учреждениях оздоровления и отдыха.
Отделение ФСС, указывая на то, что оплата путевок на санаторно-курортное лечение в 2014 году осуществлена работникам в рамках трудовых отношений, посчитало неправомерным их включение обществом в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали эти выводы фонда несостоятельными.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Как следует из положений статьи 56 ТК РФ за выполнение трудовой функции определенной трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата.
Между тем факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно абзацу первому статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В рассматриваемом случае фондом не опровергнуто, что основанная на коллективном договоре оплата путевок работникам общества являлась единовременной выплатой социального характера и не предусматривалась трудовыми договорами, заключенными работниками с обществом..
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты в качестве оплаты труда носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали несостоятельными выводы отделения ФСС о занижении обществом в проверяемом периоде базы, облагаемой страховыми взносами, на сумму стоимости путевок.
Несогласие фонда с выводами судов и иное толкование им норм материального права не являются достаточными причинами для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А13-17672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------