АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А13-15590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-15590/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, далее - Управление) в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, выраженного в сообщении от 07.10.2015 в„– 35/101/011/2015-5823, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2015, заключенного индивидуальным предпринимателем Куницыным П.Г. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. (покупатель), последнему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадь 891,7 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-37, кадастровый номер 35:24:0202030:978, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общая площадь 1692 кв. м, кадастровый номер 35:24:0202030:1, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 72.
Роздухов М.Е. обратился в Управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, полагая, что указанный земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 72, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истцу на праве собственности должна принадлежать только доля в праве на указанный земельный участок пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, а не весь участок.
Сообщением от 07.10.2015 в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказано в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (в ЕГРП имеется актуальная запись о праве собственности Роздухова М.Е. на весь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1). Кроме того, многоквартирный дом, по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 72, расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202030:8.
Считая решение Управления об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 незаконным, предприниматель обратился в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, принадлежащий на праве собственности Роздухову М.Е., предназначен для эксплуатации и обслуживания здания магазина. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.03.1994 продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 72, строился на основании решения исполкома Вологодского городского Совета от 09.09.1986 в„– 512 как самостоятельный объект.
Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 предоставлялся непосредственно для эксплуатации указанного продовольственного магазина.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 72, введен в эксплуатацию в 1993 году.
Постановлением администрации города Вологды от 23.03.2015 в„– 2019 для земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202030:8 установлен вид разрешенного использования "многоэтажные жилые дома".
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:8 с 21.04.2015 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на основании Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, Управлением при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:8 сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 72, а земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 сформирован для эксплуатации магазина.
Доказательств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0202030:8 и 35:24:0202030:1 сформированы, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано с нарушением законодательства, либо свидетельствующих о том, что из двух указанных участков сформирован и поставлен на кадастровый учет единый земельный участок для эксплуатации как многоквартирного жилого дома, так и магазина, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый отказ Управления законным и правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1 был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 в единоличную собственность, в то время как по его утверждению уже являлся общей долевой собственностью. По сути, требования предпринимателя направлены на изменение предмета заключенной и исполненной им сделки, ставят под сомнение ее действительность, порождают неопределенность в правах сторон договора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-15590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------