АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А66-5261/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. (доверенность от 31.12.2015), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Румянцевой О.В. (доверенность от 19.05.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12.05.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А66-5261/2015,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, Ямская 2-я ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 4 314 488 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года и 1 027 819 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2015 по 28.01.2015 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество).
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2016 и постановление от 12.05.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество и Компания считают, что истец должным образом не подтвердил объем оказанных услуг, поскольку не представил в полном объеме первичные документы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Представитель Компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в„– 17 (в редакции протокола разногласий, далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объемах, установленных приложением в„– 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электрической энергии, а заказчик - оплатить услуги.
Согласно пункту 6.5 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии текущего месяца, указанных в Приложении в„– 4; до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии текущего месяца, указанных в Приложении в„– 4; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения установленных Договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.
Предприятие в январе 2015 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые заказчиком оплачены не в полном объеме.
Согласно счету на оплату от 31.01.2015 в„– 202, акту от 31.01.2015 в„– 119, счету-фактуре от 31.01.2015 в„– 119 стоимость услуг Предприятия составила 62 523 218 руб. 88 коп.
Ссылаясь на наличие 4 314 488 руб. 60 коп. долга и начислив на спорную сумму неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Отсутствует между сторонами и спор в отношении стоимости оказанных услуг. Разногласия сторон касаются лишь объема передачи 4 705 359 кВтч электроэнергии на сумму 4 314 488 руб. 60 коп., определенную по одноставочному тарифу. Спорный объем электроэнергии является в большей части объемом, поставленным в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Ответчик считает, что истец не обосновал расчетом указанный объем электроэнергии, а потому полагает, что иск в этой части не подлежал удовлетворению.
Истец имеет аналогичные разногласия и с Обществом (гарантирующим поставщиком) относительно переданной населению электроэнергии, которые отмечены Обществом в протоколе разногласий к акту купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Предприятия за январь 2015 года.
Ввиду наличия разногласий по объему переданной электроэнергии Предприятие направило Компании и Обществу письмо от 24.03.2015 в„– 531 (том 2, лист 4), в котором указало на необходимость созыва согласительной комиссии, как это предусмотрено пунктом 5.9 Договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное предложение ответчиком и третьим лицом было принято, материалы дела не содержат.
Предприятие направило Компании и представило в материалы дела ведомость объема переданной в январе 2015 года электроэнергии (том 2, листы 7-82); стороны и третье лицо совместно участвовали в снятии показаний с выносных приборов учета, что подтверждается ведомостями (том 2, листы 84-177). Претензий, касающихся непредъявления каких-либо первичных документов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 Договора, ответчик истцу не направлял.
На основании определений арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015, от 11.11.2015 и от 14.12.2015 истец неоднократно приглашал Компанию и Общество на проведение сверки объемов переданной электроэнергии, однако сверка проведена не была (том 3, листы 29-60).
В ходе рассмотрения спора ни ответчик, ни третье лицо не указали, по каким именно жилым домам они имеют разногласия, каким образом следует рассчитывать объем переданной в эти жилые дома электроэнергии, и какой объем в конечном итоге подлежит оплате ответчиком. Таким образом, не оспаривая сам по себе факт передачи энергии в жилые дома граждан, ответчик и третье лицо не обосновали суть разногласий, возникших у них, контррасчет не представили.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 4 314 488 руб. 60 коп. задолженности судами правомерно удовлетворены.
Ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 027 819 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.01.2015 по 28.01.2016.
Неустойка начислена на основании пункта 7.3 Договора, ее расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12.05.2016 по делу в„– А66-5261/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------