АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А66-10720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-10720/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор аренды от 16.04.2008 в„– 459 (далее - договор) и обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 421 кв. м, расположенное в доме 5А на Театральной площади г. Кимры Тверской области (далее - помещение).
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 17.02.2016 и постановление от 10.05.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление в„– 73) вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из помещения независимо от дальнейшего погашения им долга по арендной плате.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 17.02.2016 и постановление от 10.05.2016 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором Комитет (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "АТЕЛ" (арендатору, далее - ООО "АТЕЛ") во временное владение и пользование на срок 11 месяцев помещение, а арендатор - принять его и вносить арендную плату в размере 280 611,45 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом; арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, предварительно письменно уведомив, перечислять арендную плату помесячно, не позднее десятого числа следующего месяца.
В силу пункта 5.3.1 договора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.
Как следует из материалов дела, помещение на момент подписания договора передано арендатору (пункт 6.4 договора).
В связи с истечением срока договора он в соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.
ООО "АТЕЛ" (цедент) и Общество (цессионарий) 28.10.2010 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права арендатора по договору и обязался в счет оплаты стоимости уступаемых прав (требований) погасить Комитету 426 339 руб. задолженности цедента.
В связи с уступкой ООО "АТЕЛ" прав арендатора по договору Комитет и Общество 28.10.2010 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору о замене арендатора на Общество.
Комитет, ссылаясь на невнесение арендной платы по договору, 11.02.2015 направил Обществу письмо в„– 1334 с соглашением о расторжении договора, а 30.03.2015 - претензию в„– 2798 с требованием погасить 1 109 335 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.
Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписало, то Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 27.07.2015 в„– 879 и от 26.01.2016 в„– 47, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, перечислило Комитету 1 310 288,9 руб. и 140 305,73 руб. соответственно в счет погашения задолженности по арендной плате.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены в разумный срок, то расторжение договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий Обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Комитета отказал.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления в„– 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А66-10720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------