АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-91067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Чижова Т.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 104/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу в„– А56-91067/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - АО "ДЕЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - Третейский суд) от 07.11.2015 о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - АО "АЭМ-технологии"), 47 408 229 руб. 53 коп. неустойки и 199 000 руб. третейского сбора.
Определением от 27.05.2016 суд выдал АО "ДЕЗ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В кассационной жалобе АО "АЭМ-технологии" просит определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что Третейским судом был нарушен порядок формирования состава суда.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДЕЗ" просит оставить определение без изменения. АО "ДЕЗ" указывает, что 17.09.2015 Третейский суд вынес два определения о назначении слушания дела на 08.10.2015, а также определил состав суда. В определении о формировании состава суда от 17.09.2015 указано, что ответчик избрал третейского судью Пугинского Б.И.
В судебном заседании представитель АО "АЭМ-технологии" поддержал доводы жалобы.
АО "ДЕЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" в лице филиала "ДЕЗ" ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и АО "АЭМ-технологии" (исполнитель) заключили договор от 16.12.2009 в„– 440-ДЕЗ-09.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать и согласовать техническую документацию на оборудование, изготовить оборудование, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, провести его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, погрузку на транспортные средства, обеспечить перевозку оборудования в адрес указанного заказчиком грузополучателя, осуществить его страхование на период этой перевозки и передать оборудование грузополучателю, а также оказать комплекс услуг по монтажу и наладке оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором; заказчик обязуется также принять и оплатить поставленное оборудование.
Платежными поручениями от 17.12.2009 в„– 2991 и от 22.12.2009 в„– 3039 АО "ДЕЗ" перечислило исполнителю аванс за выполнение работ в размере 325 916 000 руб.
Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Стороны 22.12.2009 подписали к договору от 16.12.2009 в„– 440-ДЕЗ-09 дополнительное соглашение, пунктом 10.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, будут решаться путем переговоров. В случае, если стороны не могут договориться, то споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.
Решением Третейского суда от 07.11.2015 по делу в„– ТС-117/2015 (третейские судьи Олейник О.М., Плахин А.А., Пугинский Б.И.) с АО "АЭМ-технологии" в пользу АО "ДЕЗ" взыскано 47 408 229 руб. 53 коп. неустойки, а также 119 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, АО "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение третейским судом порядка формирования состава суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Статьей 24 регламента Третейского суда (далее - Регламент) предусмотрено, что по получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей и регламент. Ответчик в семидневный срок после получения письма (уведомления) о поступлении искового заявления в Третейский суд должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем Третейского суда. Ответчик может избрать также запасного судью.
Как следует из материалов дела, в Третейский суд поступило исковое заявление АО "ДЕЗ" к АО "АЭМ-Технологии" о взыскании 47 651 404 руб. 31 коп. неустойки на основании договора от 16.12.2009 в„– 440-ДЕЗ-09.
Во исполнение статьи 24 Регламента уведомлением от 10.08.2015 в„– ОС-131/ТС-117/2015 Третейский суд сообщил о поступлении искового заявления, предложил сообщить имя и фамилию третейского судьи, представить отзыв, а также предложил направлять всю корреспонденцию для Третейского суда по адресу: 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 2, оф. 300; е-mail: VNScherbakov@rosatom.ru.
АО "АЭМ-Технологии" направило заявление об избрании в состав суда третейского судьи Сергеева Александра Петровича, письменные возражения против иска не заявило.
Поскольку Сергеев А.П. не мог принять участие в третейском разбирательстве в связи с занятостью, ответственный секретарь Третейского суда Щербаков В.Н. в электронном письме сообщил об этом представителю АО "АЭМ-Технологии" Смолянской Е.Н. и предложил решить вопрос о его замене (л.д. 30). С электронной почты представителя АО "АЭМ-технологии" Смолянской Е.Н. на электронную почту ответственного секретаря Третейского суда Щербакова В.Н. направлено сообщение о том, что по вопросу избрания судьи она переговорила с руководителем и ей согласовали кандидатуру Пугинского Б.И., и просила проверить занятость судьи (л.д. 30).
Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Пунктом 32 Регламента предусмотрено, что стороны могут вести свои дела в Третейском суде непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению.
В материалах дела имеется доверенность от 13.05.2015 в„– 379/15, из которой следует, что Смолянская Е.Н. уполномочена представлять интересы АО "АЭМ-технологии" в Третейском суде с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных истцу, ответчику, третьим лицам в процессе (л.д. 32).
В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "АЭМ-технологии" не представлено доказательств о том, что Смолянская Е.Н. не могла представлять интересы АО "АЭМ-технологии". Довод подателя жалобы о том, что Смолянская Е.Н. с 15.09.2015 по 09.10.2015 находилась в отпуске, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку АО "АЭМ-технологии" сообщило о выборе судьи 07.09.2015.
Статьей 25 Регламента предусмотрено, что третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается судьей единолично. Пунктом 4 статьи 25 Регламента установлено, что судьи, избранные сторонами или назначенные председателем третейского суда, избирают из списка судей председателя состава третейского суда.
Третейским судом принято два определения от 17.09.2015 по делу в„– ТС-117/2015 о том, что третейский судья Пугинский Б.И., избранный ответчиком, и третейский судья Плахин А.А., назначенный председателем Третейского суда, избрали председателем состава Третейского суда Олейник О.М. (л.д. 12 оборотная сторона); рассмотрение дела назначено на 08.10.2015.
Ответчик не оспаривает получение названных документов (л.д. 36), в материалах дела имеется уведомление о получении указанной корреспонденции 22.09.2015 (л.д. 13). Сведений о возражениях относительно состава третейского суда в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители АО "АЭМ-технологии" не участвовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.11.2015 в„– ТС-117/2015.
С учетом изложенного обжалуемое определение принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу в„– А56-91067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------