АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-83386/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Трейд" Стогова А.С. (доверенность от 09.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НПК "Нева-СпецКомплект" генерального директора Царева Д.В., Страхова А.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-83386/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кашемир Трейд", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 6, корпус А, офис 14Н, ОГРН 1157847200664, ИНН 7841024524 (далее - ООО "Кашемир Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Нева-СпецКомплект", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 27, корпус А, офис 1-Н, ОГРН 1117847268857, ИНН 7838461644 (далее - ООО "НПК "Нева-СпецКомплект"), о взыскании 310 000 руб. штрафа, 83 100 руб. излишне перечисленных денежных средств, а также 876 552 руб. 63 коп. убытков и 25 696 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кашемир Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2016 и постановление от 30.05.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПК "Нева-СпецКомплект", ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Кашемир Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кашемир Трейд" (заказчиком) и ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.07.2015 в„– 17/7-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными средствами строительно-монтажные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, помещение В010, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.
Срок выполнения работ согласно пункту 2.5 договора - 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало работ - в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком проектной документации (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня заказчик вправе выставить штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. При этом сумма штрафа может быть удержана заказчиком из суммы платежей, причитающихся подрядчику.
Проектная документация передана заказчиком подрядчику 11.08.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от указанной даты.
В соответствии с пунктом 1.2 протокола согласования договорной цены (приложение в„– 4 к договору) общая цена работ составила 1 000 000 руб.
По результатам выполнения работ по договору сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 05.09.2015. При этом в замечаниях к акту представитель заказчика указал, что дата акта не соответствует дате фактической сдачи работ - 14.10.2015. В остальном работы по акту приняты заказчиком без нареканий. Кроме того, ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые также приняты заказчиком без нареканий 14.10.2015, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки дополнительных работ, также ошибочно датированный 05.09.2015.
В претензионном письме от 21.10.2015 в„– 001 ООО "Кашемир Трейд" указало, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением сроков, и поэтому заказчик понес убытки - вследствие оплаты аренды помещения, в котором происходили строительно-монтажные работы, и невозможности во время их проведения использовать данное помещение в коммерческих целях и потребовало от ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" выплатить 310 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 10.2.1 договора и 876 552 руб. 63 коп. убытков. Кроме того, ООО "Кашемир Трейд" ссылаясь на то, что выплатило подрядчику в общей сложности 1 083 000 руб. аванса, потребовало от ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" возвратить 83 000 руб., излишне уплаченных по договору.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кашемир Трейд" в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что в процессе исполнения договора ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" вынуждено было приостанавливать выполнение работ - в связи с недочетами в представленной заказчиком проектной документации, о чем своевременно уведомляло последнего. Однако ООО "Кашемир Трейд" не приняло соответствующих мер к устранению выявленных препятствий, поэтому вина за допущенную просрочку выполнения работ по договору лежит на заказчике.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.09.2015 в адрес истца по электронной почте было послано письмо с требованием внести изменения в проектную документацию, поскольку дальнейшее выполнение работ по существующей документации не представлялось возможным.
Ответным электронным письмом от 08.09.2015 ООО "Кашемир Трейд" уведомило ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" о том, что необходимо в срочном порядке выходить на объект и выполнять работы согласно существующему проекту. При этом все дополнения и замечания по проектной документации ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" необходимо обсуждать и согласовывать на месте с представителями эксплуатирующей организации - торговым центром "Галерея" (далее - ТЦ "Галерея").
В дальнейшем электронным письмом от 26.09.2015 ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" известило ООО "Кашемир Трейд" о внесении в проектную документацию исправлений в соответствии с замечаниями (с привлечением третьего лица) и о согласовании изменений проектной документации с администрацией ТЦ "Галерея".
Кроме того, как установлено судами, подтверждается материалами дела и предметно не оспаривается подателем кассационной жалобы, вследствие некорректности проектно-сметной документации, о проблемах с которой подрядчик уведомлял заказчика, ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованны сторонами на момент заключения основного договора, однако результаты которых были приняты заказчиком без нареканий (подписанный сторонами акт от 05.09.2015).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, а также иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" своевременно уведомляло заказчика о необходимости привести проектную документацию в соответствие с требованиями по строительно-монтажным работам, невозможность завершения работ на объекте. Однако ООО "Кашемир Трейд" уклонилось от исполнения своих обязательств как заказчика - не предоставило надлежащую проектную документацию подрядчику, а предложило ему самостоятельно урегулировать этот вопрос с администрацией ТЦ "Галерея", что подрядчиком и было сделано. Однако это повлекло задержку выполнения основных работ. При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на ненадлежащее исполнение ООО "Кашемир Трейд" своих обязательств, и правомерно возложили на него вину за смещение сроков выполнения работ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что работы по основному договору в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ фактически подрядчиком не приостанавливались и были выполнены на 100% к 26.09.2015, о чем свидетельствует письмо самого заказчика от 02.10.2015 в„– 007, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывода судов об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.
Действительно, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан приостановить работу до получения указаний от заказчика. По смыслу статьи 716 ГК РФ невозможность выполнения работы может проявиться не только при заключении договора, но и в процессе его выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на полученные указания заказчика, электронную переписку.
В пункте 14.3.3 договора стороны предусмотрели, что электронные письма обладают полной юридической силой - такой же как письменные документы, и могут быть использованы в суде в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
В данном случае судами, установлено, что подрядчик обратился к заказчику с приостановлением работ по договору, о чем свидетельствует письмо от 07.09.2015. При этом заказчик электронным письмом от 08.09.2015 предложил подрядчику самостоятельно обсуждать и согласовывать на месте с представителями ТЦ "Галерея" изменения технической документации, что и было сделано ООО "НПК "Нева-СпецКомплект"; после этого выполнение работ по договору было продолжено и окончено к 26.09.2015. При этом действия ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" свидетельствуют о том, что его поведение как подрядчика было добросовестным и направленным на скорейшее выполнение работ по договору в полном объеме.
Как установлено судами, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении части работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчиком действия по устранению таких препятствий, не приняты.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
При этом, так как виновное нарушение обязательств по договору со стороны подрядчика судами не установлено, на ООО "НПК "Нева-СпецКомплект" не могут быть возложены убытки истца, понесенные последним в связи с несвоевременным окончанием работ по договору.
Развернутых доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и суммы неосновательного обогащения, кассационная жалоба не содержит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-83386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------