АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-75601/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" Белохоновой Е.Л. (доверенность от 28.09.2015), от Татарстанской таможни Солохи Н.Ю. (доверенность от 24.03.2016 в„– 03-26/3874), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-75601/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., 38/4, лит. А, ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Татарстанской таможни (место нахождения: 420094, г. Казань, ул. Короленко, 56, ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311; далее - таможня) от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10404000-325/2015, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на неправильную квалификацию вмененного таможенным органом правонарушения (ввиду сопоставления части 1 статьи 16.2 и части 3 статьи 16.1 КоАП РФ); отсутствие у общества (его водителя) возможности установить фактическое количество перевозимых грузовых мест посредством их пересчета и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания (воспринимаемого заявителем как предварительное) сопряжено подателем жалобы с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства).
В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (перевозчиком) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара (по прибытии товара 17.04.2015) на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни представлены документы: транзитная декларация (далее - ТД) в„– 10216120/140415/0002602, транспортная накладная от 14.04.2015 и инвойс от 17.02.2015 в„– 00000209380, согласно которым в адрес российского получателя - ООО "Форд Соллерс Елабуга" поступил товар общим весом брутто 4 740,597 кг, общей фактурной стоимостью 58 033,52 доллара США, количеством грузовых мест - 36; товар направлен из Соединенных Штатов от отправителя - FORD IEO TO ELABUGA (США) по контракту от 01.10.2011 в„– CSA-FWC-FSEL-2011DD; общество является перевозчиком и декларантом процедуры таможенного транзита.
При этом ранее представитель ООО "Форд Соллерс Елабуга" обращался с письмом на Елабужский таможенный пост от 16.04.2015 в„– 244/РТО, в котором указано на то, что в ТД в„– 10216120/140415/0002602 допущена техническая ошибка: в графу 44 не внесен инвойс в„– 00000209381 на товар стоимостью 898,53 доллара США; данная информация получена ООО "Форд Соллерс Елабуга" от транспортной компании ООО "ТранКо".
В ходе таможенного контроля заявленных в ТД сведений (акт таможенного досмотра в„– 10404090/190415/000091) таможенным органом установлен факт недекларирования обществом по установленной форме части ввезенного на территорию Российской Федерации товара, представляющего собой еще одно (37-е) грузовое место - товар с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 доллара США, весом брутто 28,04 кг, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - 9031 80 380 0.
Согласно письму от 23.04.2015 (исх. в„– 12-10/00530) таможенного поста Гавань, адресованному Елабужскому таможенному посту, ТД в„– 10216120/140415/0002602 выпущена в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в соответствии с представленными товарно-транспортными и товаросопроводительными документами; впоследствии декларант в таможенный орган не обращался, изменения в ТД не вносились.
Материалы административного дела позволяют признать, что перевозчик не представлял документы на товар - 1 грузовое место с артикульным номером 98 MF 12А699ВА в количестве 260 шт., стоимостью 898,53 доллара США, весом брутто 28,04 кг, код ТН ВЭД 9031 80 380 0.
По факту недекларирования указанного товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении в„– 10404000-325/2015 и провела по нему административное расследование. Незадекларированный товар изъят таможней и помещен на склад для хранения товаров, обращенных в федеральную собственность, изъятых товаров и товаров с признаками бесхозяйных (по адресу: г. Набережные Челны, ул. Беляева, 1А).
В целях установления рыночной стоимости товара таможня назначила экспертизу; согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела в г. Уфе экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Екатеринбурге от 16.06.2015 в„– 016637 рыночная стоимость незадекларированного товара составила 493 038 руб.
По результатам административного расследования таможня усмотрела в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; 10.07.2015 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10404000-325/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной выше квалификации; ему назначено административное наказание в виде 246 519 руб. штрафа (в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).
Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Суды проверили полномочия таможни, не выявили нарушений таможенным органом административной процедуры, а равно исключили (ввиду имеющихся в деле доказательств) применение в конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из общих положений о таможенном декларировании товаров (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС); из того, что транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации (статья 180 ТК ТС); из требований статьи 182 ТК ТС к содержанию транзитной декларации, обязательным ее сведениям, в том числе о количестве грузовых мест; из статуса перевозчика в рассматриваемых правоотношениях как декларанта (статья 186 ТК ТС); из прав, обязанностей и ответственности декларанта (статьи 187 - 189 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.
Ввиду приведенных положений таможенного законодательства, а равно официального толкования закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") суды обоснованно сочли, что количественные и качественные характеристики частей товара, состоящего из нескольких товаров (объем товара), являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
Суды правильно решили вопрос о квалификации рассматриваемого правонарушения.
Как установили суды, обществом по установленной форме не была задекларирована часть ввезенного на территорию Российской Федерации товара (один из товаров, 1 грузовое место).
В рассматриваемом случае квалификация действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (а не по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ) обусловлена следующим.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, предусматривает сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
Соответствующие квалифицирующие признаки (недействительность документов) таможней и судами не выявлены; поэтому при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита действия общества соотносятся с объективными признаками деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Виновность общества оценена таможенным органом и судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как обоснованно сочли судебные инстанции, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования товаров, однако не проявило должной заботливости и осмотрительности, что повлекло совершение вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Судами подтверждено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, не выявлено процедурных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным; таможней правильно решен вопрос об изъятом товаре (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
Назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием для отмены судебного решения, правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
По настоящему делу при принятии к производству заявления общества об оспаривании постановления таможни и назначении судебного заседания Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усмотрел необходимости проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается содержанием определения суда от 21.10.2015 (том дела I; листы 1 - 2): в этом определении суд ссылается на статью 137 АПК РФ, отсутствует ссылка суда на статью 136 АПК РФ; суд назначает судебное заседание, а не предварительное судебное заседание.
В связи с этим ходатайство общества об отложении предварительного судебного заседания (не будучи обусловленным причинами, лишающими общество возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 15.12.2015) рассмотрено и отклонено судом как необоснованное; при этом суд был вправе рассмотреть спор по существу в судебном заседании, назначенном на 15.12.2015 (при наличии у него почтового уведомления в„– 80954, подтверждающего получение обществом 30.10.2015 определения суда от 21.10.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания; том дела II, лист 149).
Неявка в суд представителя (представителей) общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, не может рассматриваться как безусловное процессуальное нарушение применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ; негативные последствия процессуальных действий суда первой инстанции не усматриваются; материалами дела подтверждается полное, всестороннее, объективное и состязательное судебное разбирательство.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-75601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------