АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-72910/2013

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-72910/2013 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Московской пр., д. 78, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коняев Игорь Валерьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (далее - ООО "Про-Менеджмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 529 156 720 руб. 22 коп.
Определением от 22.09.2014 требование ООО "Про-Менеджмент" в размере 529 156 720 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции произвел замену ООО "Про-Менеджмент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 33, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847207650, ИНН 7816589295.
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), место нахождения: место нахождения: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, эт. 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), 28.04.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.09.2014.
Банк в обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке определения от 22.09.2014 указал следующее. Включение в реестр отсутствующего (недействительного) права требования к должнику может привести к тому, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре, что позволит в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что нарушит интересы всех иных кредиторов, препятствуя справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы между кредиторами.
По утверждению Банка, определением суда первой инстанции от 22.09.2014 непосредственно затрагиваются его права. В преддверии банкротства должник, являвшийся заемщиком по отношению к Банку, в июне 2013 года полностью исполнил обязательства перед Банком. В настоящее время имеется обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед Банком. В связи с этим наличие у кредитора действительного права требования или его отсутствие непосредственно затрагивает права Банка, поскольку влияет на оценку судом довода конкурсного управляющего должника (в рамках обособленного спора) о том, что именно факт полного исполнения должником своих обязательств перед Банком повлек банкротство Общества и неспособность в дальнейшем удовлетворить требования других кредиторов.
При подаче апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением от 16.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Банка права на обжалование определения от 22.09.2016; отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2016, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению Банка, он обладает правом обжалования определения от 22.09.2014. Податель жалобы считает, что апелляционный суд фактически лишил его права на судебную защиту.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Банк не является конкурсным кредитором должника, равно как и кредитором, предъявившим требования к должнику.
В определении суда первой инстанции от 22.09.2014 не содержится указаний о возложении на подателя жалобы каких-либо обязанностей или о лишении (ограничении) его каких-либо прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка права на обжалование указанного определения суда первой инстанции.
Довод Банка о нарушении его субъективных прав подлежит отклонению. Податель жалобы не учитывает установленное законом распределение бремени доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционная инстанция также пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.09.2014, в том числе с учетом положений статьи 42 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана спустя полтора года, т.е. по истечении пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В кассационной жалобе Банк не опровергает вывод апелляционного суда о том, что действуя разумно и добросовестно, он имел возможность проявить должную меру заинтересованности и своевременно ознакомиться с судебными актами, вынесенными по настоящему делу и размещенными в информационной системе Картотека арбитражных дел. Так, первое требование к Банку о признании недействительными условий кредитного договора было предъявлено в рамках настоящего дела о банкротстве 27.11.2014, на основании которого суд первой инстанции вынес определение от 03.04.2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 16.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-72910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------