АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-67383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-67383/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 17 171 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловой энергией.
Определением от 22.09.2015 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016 решение от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 09.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит административное здание площадью 4 550,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, пл. 60-летия Октября, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2006 серии 29 АК 076060).
По договору от 04.08.2011 в„– НЮ-1077/ЦРИ/4/БП/3671/11/060217 безвозмездного пользования недвижимым имуществом Общество (ссудодатель) передало Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование расположенные в упомянутом здании помещения общей площадью 84,2 кв. м.
Пунктом 3.3.1 договора на Учреждение возложена обязанность по урегулированию с Обществом отношений по возмещению его расходов на обеспечение переданных в пользование помещений коммунальными услугами.
Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате фактически отпущенной в помещения в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловой энергии в размере 17 171 руб. 16 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно материалам дела договор теплоснабжения от 01.11.2004 в„– 127 с энергоснабжающей организацией заключен Обществом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение сослалось на отсутствие у него договорных отношений применительно к обеспечению занимаемых помещений тепловой энергией, а также доказательств фактической передачи ему помещений.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Общество ресурсоснабжающей организацией не является. Тепловая энергия поставляется в здание на основании заключенного между Обществом (абонент) и ресурсоснабжающей организацией договора. Согласно имеющейся в деле копии акта приема-передачи помещения переданы Учреждению 04.08.2011. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено.
Как установлено судом по материалам дела, Учреждение занимает упомянутые помещения и потребляет тепловую энергию, не урегулировав вопросы возмещения затрат на их содержание и обеспечения коммунальными услугами, как это предусмотрено договором безвозмездного пользования от 04.08.2011 в„– НЮ-1077/ЦРИ/4/БП/3671/11/060217. Договор на возмещение затрат на содержание занимаемого помещения и обеспечение коммунальными услугами между Учреждением и Обществом не заключен.
Общество, рассчитывая на добросовестное выполнение предусмотренного договором от 04.08.2011 в„– НЮ-1077/ЦРИ/4/БП/3671/11/060217 обязательства, несло расходы за поставленную в здание по названному адресу тепловую энергию, в том числе и помещения, переданные Учреждению.
Поскольку договором безвозмездного пользования Учреждение не освобождено от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, оно как ссудополучатель в силу статьи 695 ГК РФ обязано компенсировать Обществу такие расходы.
Стоимость отопления подтверждена материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковым требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данным в постановлении от 11.07.2014 в„– 46, к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
Доказательства того, что Учреждение в данном случае действовало не в сфере хозяйственных отношений, в дело не представлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-67383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------