АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-58303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Адамович Ж.В. (доверенность от 16.12.2015 в„– 126/01-22), от акционерного общества "Арсенал-1" Алексеева Н.С. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-58303/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсенал-1", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 6, пом. 4, ОГРН 1089847152911, ИНН 7841385672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района) об обязании принять в муниципальную собственность мостовой переход через реку Охту с кадастровым номером 47:07:0000000:42136, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование "Новодевяткинское сельское поселение", дер. Новое Девяткино.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 решение от 07.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2015 оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2016, требования Общества частично удовлетворены, с Администрации района в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит оставить в силе судебные акты в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отменить их в части отказа Обществу во взыскании с Администрации района 590 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации района возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Общество сослалось на имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг от 14.08.2014 (т. д. 3, л. 200-201), от 22.07.2015 (т. д. 3, л. 205-206), договор поручения от 21.09.2015 (т. д. 3, л. 209), акты выполненных по договорам работ от 31.03.2015 (т. д. 3, л. 202), от 12.11.2015 (т. д. 3, л. 207), от 01.12.2015 (т. д. 3, л. 210), а также квитанции об оплате услуг по договорам от 15.08.2014 в„– 4460 (т. д. 3, л. 203), от 23.07.2015 в„– 2685 (т. д. 3, л. 208), от 24.11.2015 в„– 4468 (т. д. 3, л. 211).
По договору от 14.08.2014 в„– 20-04-14 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МН" (далее - ООО "Юридическая фирма "МН", исполнитель) обязалось составить исковое заявление для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и представлять интересы Общества (заказчика) в суде, а также составлять иные процессуальные документы в связи с рассмотрением дела.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемой исполнителем юридической помощи составляет 300 000 руб.
Сторонами договора подписан акт от 31.03.2015, согласно которому ООО "Юридическая фирма "МН" составило исковое заявление для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представляло интересы заказчика при рассмотрении дела в„– А56-58303/2014; подготовило письменные пояснения по делу с учетом отзыва Администрации района, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований.
По договору возмездного оказания услуг от 22.07.2015 в„– 14-04-15 ООО "Юридическая фирма "МН" представляло интересы Общества при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации района в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; составляло отзыв на апелляционную жалобу.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемой юридической помощи также составляет 300 000 руб.
Сторонами договора подписан акт от 12.11.2015 о том, что ООО "Юридическая фирма "МН" представляло интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также подготовило отзыв на нее (т. д. 3, л. 207).
По договору поручения от 21.09.2015 в„– 03/2015 адвокат Кожевников Е.И. представлял интересы Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Администрации района.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 50 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 01.12.2015 адвокат оказал Обществу в полном объеме юридическую помощь по представлению его интересов в суде кассационной инстанции.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Общества о взыскании судебных расходов, Администрация района представила сведения о стоимости юридических услуг юридических фирм, согласно которым средняя стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб., а стоимость услуг адвоката за одно судебное заседание - 10 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) удовлетворил требования Общества частично.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ в состав судебных расходов входят понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.
Общество, оспаривая судебные акты, не согласилось с уменьшением судами размера заявленных к возмещению судебных расходов.
Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, Администрация района возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере и представила доказательства, подтверждающие их несоразмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления в„– 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не оспорены представленные Администрацией района расценки на аналогичные услуги, оказываемые при сравнимых обстоятельствах.
Оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании всей суммы судебных расходов, Общество ссылается на сложность дела, а также указывает, что за время его рассмотрения представителем составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 09.07.2014, заявление об уточнении исковых требований от 26.03.2015, заявление в адрес государственного казенного учреждения Ленинградской области "Государственный экспертный институт регионального законодательства" от 10.03.2015, письмо в адрес вице-губернатора Ленинградской области по строительству от 03.12.2014, запрос в адрес заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 12.10.2015, сопроводительные письма от 16.12.2014 и от 13.10.2015, заявление о приведении решения суда к немедленному исполнению, возражения на заявление о разъяснении судебного акта и т.д.
Между тем в представленных Обществом в обоснование заявленных требований актах об оказании юридических услуг не содержится информации о подготовке ООО "Юридическая фирма "МН" всех перечисленных документов (т. д. 3, л. 202, 207, 210). Напротив, в соответствии с актом от 31.03.2015 ООО "Юридическая фирма "МН" составило исковое заявление, представляло интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составило письменные пояснения по делу с учетом отзыва Администрации района, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с актом от 12.11.2015 представляло интересы Общества при рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, составило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с актом от 01.12.2015 представляло интересы Общества в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании.
Кроме того, ссылки Общества на подготовку ООО "Юридическая фирма "МН" возражений на заявление о разъяснении судебного акта не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку акт о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг составлен 31.03.2015 (т. д. 3, л. 202), а указанные возражения подготовлены 18.11.2015 (т. д. 3, л. 180). При этом согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению средства за оказание юридических услуг в суде первой инстанции перечислены ООО "Юридическая фирма "МН" 15.08.2014 (т. д. 3, л. 203).
Ссылки на другие дела с участием Общества, в которых суды взыскали судебные расходы в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора, в том числе между теми же лицами, размер судебных расходов может быть разный. При решении вопроса об обоснованности размера судебных расходов суды учитывают особенности каждого спора и дают этому соответствующую оценку. При этом в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, и удовлетворили требования в сумме 60 000 руб. Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Администрации района расходов в связи с рассмотрением настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-58303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------