АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-57882/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 18.03.2015), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-57882/2015,

установил:

Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, д. 23-А, корп. 3, ОГРН 1054700325668, ИНН 4706023800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила обязать ответчика освободить расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, автодорога Кола 58 км, в районе участков 1, 2, 3 земельный участок площадью 325 га, кадастровый в„– 47:16:0434001:828 (далее - земельный участок) от имущества и снести расположенные на нем самовольные постройки - строения племрепродуктора второго порядка (далее - строения племпродуктора) (дело в„– А56-57882/2015).
Администрация также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 465 007,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком в период с 16.05.2013 по 04.08.2015, и 30 013,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А56-57898/2015).
Определением от 14.10.2015 дело в„– А56-57882/2015 объединено с делом в„– А56-57898/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен в„– А56-57882/2015.
До принятия решения по делу Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать Общество освободить земельный участок и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные три строения племпродуктора, а также взыскать с ответчика 465 007,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком в период с 16.05.2013 по 04.08.2015, и 30 013,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 04.08.2015.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.12.2015 и постановление от 19.04.2016 отменить, ссылаясь на следующее:
- Общество не занимало самовольно земельный участок, поскольку администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация Кировского района) издала постановление от 19.10.2012 в„– 3819 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства сельскохозяйственного производства: племрепродуктор 2-го порядка, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола 58 км, в районе участков 1, 2, 3 ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - постановление в„– 3819), которое являлось основанием для заключения договора аренды в отношении данного участка, однако Администрация района в его заключении отказала;
- Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку постановление в„– 3819 было принято Администрацией Кировского района, следовательно, последняя является надлежащим получателем арендных платежей за использование земельного участка;
- истцом необоснованно определен период возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату 16.05.2013 были возведены спорные строения, а имеющиеся спутниковые снимки таким доказательством не являются, так как не содержат даты получения снимков, сертификации устройства, их производившего;
- для установления периода начисления неосновательного обогащения суд не принял во внимание результат проведенной Кировской городской прокуратурой Ленинградской области (далее - Прокуратура) 18.06.2015 проверки.
В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится на территории Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.
Въезд на земельный участок осуществляется по принадлежащей Обществу подъездной дороге, на которой установлен шлагбаум.
В ходе проверки, проведенной 18.06.2015 Прокуратурой совместно с сотрудниками УФСБ, МВД и Россельхознадзора, было выявлено самовольное занятие Обществом земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на него, вырубка лесных насаждений и возведение на нем строений племрепродуктора в виде трех каркасов.
По факту данного нарушения Прокуратурой в отношении генерального директора Общества Куксова В.М. 27.07.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Администрация, действуя на основании полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных ей статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), и ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований самовольно заняло земельный участок, осуществило вырубку лесных насаждений и возвело на нем три каркаса племрепродуктора, в период с 16.05.2013 по 04.08.2015 плату за пользование земельным участком не вносило, обратилась в арбитражный суд с указанными исками.
Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ также предусмотрено, что самовольная постройка, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Отсутствие законных оснований для занятия земельного участка Обществом и возведение на нем трех строений племрепродуктора подтверждено материалами проведенной 18.06.2015 Прокуратурой проверки и составленным муниципальными инспекторами - сотрудниками сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования Администрации Кировского района актом натурного обследования земельного участка от 06.10.2015 в„– 42/1, согласно которому часть земельного участка ориентировочной площадью 143 000 кв. м выравнена и отсыпана и на ней расположены незавершенные строительством три объекта, состоящие из металлических каркасов на сборно-монолитных фундаментах.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка в пользование и для возведения строений племпродуктора суду не представило. В уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и получением заключения государственной экологической экспертизы ответчик также не обращался.
Довод подателя жалобы о том, что земельный участок им был занят на основании постановления в„– 3819, судами первой и апелляционной инстанций правильно не принят во внимание, так как данное постановление было признано недействительным постановлением Администрации Кировского района от 06.02.2015 в„– 334, в признании которого недействительным Обществу отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-28874/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016. Судебными актами по названному делу также было отказано Обществу и в обязании Администрации Кировского района заключить с ним договор аренды земельного участка.
Поскольку земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в установленном законом порядке Обществу не предоставлялся, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 301 ГК РФ и статьей 76 ЗК РФ, правомерно требования Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок и снести самовольно возведенные на нем строения племпродуктора удовлетворил.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подтвержден факт использования Обществом земельного участка без внесения за него платы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с тем, что ответчик доказательства того, что он в период с 16.05.2013 по 04.08.2015 земельный участок не занимал, не представил, сумму неосновательного обогащения не оспорил, свой контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не составил, суд первой инстанции правомерно требования Администрации о взыскании 465 007,77 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком в период с 16.05.2013 по 04.08.2015, и 30 013,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 04.08.2015 удовлетворил.
Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он противоречит положениям статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ и статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, являются неналоговым доходом бюджета городского поселения.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-57882/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------