АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-56587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 457), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-56587/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 925 681 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 14.11.2012 в„– 178/2012-ОКС, 50 700 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).
Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 925 681 руб. 03 коп. задолженности, 31 183 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 решение от 03.12.2014 и постановление от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 925 681 руб. 03 коп. задолженности, 31 183 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, акты сдачи-приемки проектной продукции от 28.05.2015 в„– 014/11 и 015/11 не свидетельствуют о надлежащей сдаче работ техническому заказчику, и, соответственно, не являются основанием для возникновения у государственного заказчика обязанности по уплате 925 681 руб. 03 коп.
Комитет указывает на установленное положительным экспертным заключением снижение стоимости проектно-изыскательских работ и считает, что его задолженность по оплате работ, выполненных Обществом, не превышает 432 169 руб. 15 коп.
Податель жалобы также не согласен со взысканной с него судами суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной и чрезмерной.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили государственный контракт в„– 178/2012-ОКС на разработку проектной и рабочей документации для реконструкции наружного освещения объекта - квартала 335 (ул. Рашетова - пр. Тореза, Дрезденская ул. - пр. Энгельса).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 цена контракта - 3 158 000 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика (Предприятия) с применением коэффициента конкурсного снижения 0,69621229336, рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.
Пунктом 5.2 стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПбГАУ "ЦГЭ") и всех согласований документации, необходимых для начала работ.
Подписанием актов сдачи-приемки выполненной проектной продукции от 17.06.2013 в„– 39/11 и от 02.04.2013 в„– 18/11 Общество, Комитет и Предприятие подтвердили объем и стоимость выполненных работ.
СПбГАУ "ЦГЭ" 28.05.2015 выдал положительное заключение в отношении разработанной Обществом проектной документации.
Общество, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и составляет 3 158 000 руб., однако Комитетом уплачена лишь часть этой суммы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 925 681 руб. 03 коп. задолженности - разницы между общей ценой контракта и суммой, уплаченной Комитетом, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск в части взыскания задолженности, частично - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в полном объеме удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 12 той же статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ.
В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ" и всех согласований документации, необходимых для начала работ.
Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ", всех необходимых согласований, а также подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.
Таким образом, в рассматриваемом случае стороны, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, как это предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 контракта, реализовали право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
В силу пунктов 3.1, 3.2 цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту (приложением в„– 1), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
Порядок и условия изменения цены контракта стороны согласовали в пункте 3.4.
Согласно пункту 3.9 если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.
Согласно пункту 3.10 контракта подрядчик берет на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.
Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).
При новом рассмотрении дела ответчик представил свой расчет задолженности с таблицей корректировки стоимости работ, согласно которому задолженность за выполненные по контракту работы не превышает 432 169 руб. 15 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив расчет ответчика и взыскав заявленную истцом сумму задолженности в полном объеме, не учли следующего.
Положительным заключением экспертизы от 28.05.2014 установлено снижение стоимости проектных и изыскательских работ. Результаты корректировки сметной стоимости приведены в таблице, которая судами при рассмотрении дела не исследовалась и не оценивалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения государственной экспертизы проекта, изготовленного в рамках контракта, Общество составило сметы на инженерно-геодезические изыскания, на проектные и изыскательские работы с росписью объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту.
Эти сметы наряду с составленным Обществом проектом были предметом исследования государственной экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение от 28.05.2014.
Данные сметы суды также не исследовали, не оценили и не сопоставили указанные в них сведения с приложением в„– 1 к контракту.
В то же время в сметах указано, что стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геологическому изысканию составляет 25 310 руб., в то время как согласно приложению в„– 1 к контракту - 8435 руб.
Стоимость топографо-геодезических, проектных работ, приведенная в приложении в„– 1 к контракту, также ниже стоимости, указанной в составленных Обществом сметах.
При повторном рассмотрении дела Комитет ссылался на несоответствие стоимости работ, указанной в приложении в„– 1 к контракту, смете, составленной истцом.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не оценили данный довод ответчика.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с представленными в дело доказательствами; дать надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводу Комитета о разумности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-56587/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------