АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-4061/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" Смирновой А.В. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-4061/2016 (судья Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35-37, ОГРН 1027800550139, ИНН 7830002617 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 1 260 421 руб. 92 коп. ущерба.
Решением суда от 27.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено до 01.07.2016 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением апелляционной инстанции от 13.07.2016 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный в определении суда от 06.06.2016, требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.07.2016 отменить и передать апелляционную жалобу для рассмотрения. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, направив документы в суд 01.07.2016 почтовым отправлением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.
Как следует из материалов дела, оставляя жалобу Общества без движения, апелляционный суд в определении от 06.06.2016 установил срок, в течение которого доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть представлены непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 01.07.2016 включительно.
Определение от 06.06.2016 получено ответчиком 21.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, листы 94, 94а).
Во исполнение данного определения Общество 01.07.2016 направило документ об уплате государственной пошлины почтовым отправлением. Документ поступил в суд после истечения срока, установленного в определении от 06.06.2016.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления в„– 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Таким образом, на момент истечения срока, установленного определением апелляционного суда (01.07.2016), Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 13.07.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-4061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------