АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-38914/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Красносельского района" Проскуриной М.Г. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-38914/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее - Управляющая организация), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Красносельского района", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, к. 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Жилкомсервис в„– 2), о солидарном взыскании 498 748 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.08.2013 в„– 13304.040.3 о расчетах за тепловую энергию (далее - Договор) за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (с учетом уточненных требований).
Жилкомсервис в„– 2 обратился со встречным иском о признании недействительным пункта 6.7 Договора в части возложения на него солидарной ответственности перед Предприятием по обязательствам Управляющей организации, предусмотренным пунктом 2.3.4 Договора, по оплате тепловой энергии с учетом потерь.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2016, исковые требования Предприятия удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Жилкомсервис в„– 2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 06.05.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе Предприятию в удовлетворении требований к подателю жалобы. По мнению Жилкомсервиса в„– 2, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную жилым домом, указанным в Договоре, является Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что суды должным образом не проверили расчет объема поставленного в спорный период ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса в„– 2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Управляющая организация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Жилкомсервиса в„– 2 находится жилой дом в„– 42 по ул. Чекистов в Санкт-Петербурге, а в управлении Управляющей организации - жилой дом в„– 3 по ул. Чекистов.
Жилой дом в„– 3 находится "на сцепке" с жилым домом в„– 42, то есть тепловые сети жилого дома в„– 3 не имеют непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям Предприятия, он получает тепловую энергию через внутридомовые сети дома в„– 42.
Тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилого дома в„– 42 по ул. Чекистов приобретает Жилкомсервис в„– 2 по договору теплоснабжения от 01.12.2012 в„– 13138.040.1, заключенному с Предприятием.
В то же время Предприятием (энергоснабжающей организацией), Жилкомсервисом в„– 2 (абонентом) и Управляющей организацией (субабонентом) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть принятую от энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 3, а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.
В соответствии с пунктом 6.7 Договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора, в том числе и по обязательствам, связанным с оплатой потребленной тепловой энергии.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года поставило тепловую энергию в дом в„– 3 по ул. Чекистов, которая субабонентом оплачена частично.
Наличие 498 748 руб. 06 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска о солидарном взыскании долга с абонента и субабонента.
В обоснование встречных требований Жилкомсервис в„– 2 указал на недействительность пункта 6.7 Договора, устанавливающего солидарную ответственность абонента и субабонента. Жилкомсервис в„– 2 полагает, что оплату потребленной тепловой энергии обязан производить субабонент, так как именно он является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что принятие по собственной воле солидарной ответственности в обязательстве не противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления жилым домом в„– 3 по ул. Чекистов в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств выполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, арбитражные суды, приняв во внимание нормы действующего законодательства, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Коль скоро сторонами Договора согласована солидарная ответственность Управляющей организации и Жилкомсервиса в„– 2 по оплате тепловой энергии, потребленной Управляющей организацией, суды взыскали задолженность солидарно.
Требования встречного иска судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Необходимость заключения Договора была связана с техническими особенностями присоединения жилого дома в„– 3 по ул. Чекистов к тепловым сетям и невозможностью заключить самостоятельный договор теплоснабжения названного жилого дома.
В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Поскольку фактически тепловую энергию для теплоснабжения спорного жилого дома получает Жилкомсервис в„– 2, он добровольно принял на себя солидарную ответственность за неоплату этой тепловой энергии Управляющей организацией. Эти действия Жилкомсервиса в„– 2 как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не противоречит действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о том, что объем тепловой энергии от месяца к месяцу не должен меняться (определяться по нормативам), так как в спорном жилом доме отсутствует горячее водоснабжение и общедомовые приборы учета, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку свой расчет количества поставленной тепловой энергии ответчики не представили. Кроме того, в пункте 2.1 Договора определена тепловая нагрузка на горячее водоснабжение. Следовательно, если в спорный жилой дом поставляется тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, объем тепловой энергии от месяца к месяцу будет изменяться.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А56-38914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------