АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-26805/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Скорых К.П. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Группа ОЛИМП" Янковской Н.В. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа ОЛИМП" и общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-26805/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ОЛИМП", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 17 квартира 69, ОГРН 1107847265613, ИНН 7814475567 (далее - ООО "Группа ОЛИМП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - ООО "ДФД"), о взыскании 3 354 020 руб. задолженности по договору подряда, 973 608 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда, а также 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с истца 678 277 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.12.2014 по 14.06.2015 за нарушение срока окончания работ, 678 277 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.12.2014 по 14.06.2015 за нарушение срока передачи исполнительной документации, 51 380 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора, 2 037 000 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах, 509 205 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, 600 000 руб. аванса и 1787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 275 870 руб. задолженности и 3275 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в части взыскания 689 028 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, в удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам произведенного зачета встречных требований с ООО "ДФД" в пользу ООО "Группа "ОЛИМП" взыскано 2 590 116 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 16.12.2015 изменено: по встречному иску с ООО "Группа ОЛИМП" в пользу ООО "ДФД" взыскано 678 277 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ и 678 277 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации. В остальной части решение от 16.12.2015 оставлено без изменения. По результатам произведенного зачета встречных требований с ООО "ДФД" в пользу ООО "Группа "ОЛИМП" взыскано 1 922 590 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе ООО "Группа ОЛИМП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.04.2016 и изменить решение от 16.12.2015: удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворить встречный иск в части взыскания с истца по делу неустойки за просрочку выполнения работ, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее размер до 216 779 руб. 95 коп.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание допущенную сторонами опечатку при составлении пункта 7.5 договора, и поэтому, рассчитывая сумму неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда, подлежащей взысканию с ООО "ДФД", не учли продолжительность (период) данной просрочки; суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в снижении неустойки за нарушение срока окончания работ, заявленной ко взысканию в порядке встречного иска, по правилам статьи 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с истца по встречному иску 678 277 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, допустив таким образом "нарушение принципа двойной ответственности".
В свою очередь ООО "ДФД" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление от 13.04.2016: удовлетворить встречный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Податель жалобы указывает, что суды сделали вывод о качественном выполнении истцом работ, так как не учли нарушение ООО "Группа "ОЛИМП" условий договора о необходимости передачи исполнительной документации и результатов испытаний, проведенных истцом, и поэтому неправомерно отказали ответчику во взыскании с истца суммы штрафа на основании пункта 5.3 договора, убытков, которые ООО "ДФД" придется понести в связи с необходимостью проведения испытаний, а также суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители ООО "ДФД" и ООО "Группа ОЛИМП" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДФД" (генподрядчиком) и ООО "Группа ОЛИМП" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 10.11.2014 в„– 148-14 на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадных элементов карниза и балюстрады на объекте - "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом)" по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера "А".
Сроки договора согласованы сторонами в пункте 2.1: начало работ - 13.11.2014, окончание работ - 20.12.2014.
Согласно пункту 5.2 договора работы по нему считаются выполненными с момента, когда генподрядчик принял результаты работ, получил от субподрядчика информацию по эксплуатации и исполнительную документацию в полном составе.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине срока окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, в силу пункта 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.
Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 3 954 020 руб., из которых 1 245 907,00 руб. подлежало уплате авансом (пункт 3.2.1 договора).
Во исполнение договора генподрядчиком уплачен аванс в сумме 600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.12.2014 в„– 522 на 100 000 руб. и от 19.11.2014 в„– 468 на 500 000 руб.
По результатам выполнения работ сторонами подписан акт 30.11.2014 в„– 1 (форма КС-2) на сумму 1 668 250 руб.
Кроме того, сопроводительным письмом от 26.02.2015 ООО "Группа ОЛИМП" направило в адрес ООО "ДФД" акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 в„– 2 на сумму 2 285 770 руб. и потребовало от генподрядчика подписать их, а также уплатить 1 646 857 возникшей задолженности.
Ответчик в ответ на претензию отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства: не предъявлена исполнительская документация на устройство элементов карниза; не выполнены испытания ограждения балюстрады и испытания элементов карниза.
Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Группа ОЛИМП" в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "ДФД", ссылаясь на то, что ООО "Группа ОЛИМП" в нарушение положений договора не представило генподрядчику документы, подтверждающие выполнение испытаний и их результат, что и послужило основанием для отказа в принятии работ по акту от 31.12.2014 в„– 2, а также на то, что работы по договору фактически не выполнены, поскольку к установленному сроку субподрядчиком не представлена соответствующая исполнительная документация, обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском.
Суд первой инстанции установил, что работы по спорному договору, хотя и с существенным пропуском срока, выполнены ООО "Группа ОЛИМП" в полном объеме и сданы генподрядчику вместе с исполнительной документацией, включая протоколы испытаний. Ввиду изложенного суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку их оплаты, а также встречное требование в части взыскания с ООО "Группа ОЛИМП" неустойки за просрочку выполнения работ по договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ответчика о взыскании с истца отдельно неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации, поскольку посчитал, что в данном случае оно налагает двойную ответственность на истца наряду со взысканием с него неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 037 000 руб. стоимости работ по проведению испытаний, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик такие испытания проводил за счет собственных средств, а также в части взыскания с ООО "Группа ОЛИМП" 509 205 руб. штрафа за некачественное выполнение работ, поскольку ООО "ДФД" не представлено доказательств наличия недостатков в сданных субподрядчиком результатах работах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не согласился только с квалификацией встречного искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу генподрядчику исполнительной документации. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанное требование ответчика основано на положениях пункта 7.4 договора и не возлагает на истца двойную ответственность наряду с неустойкой за несвоевременное выполнение работ. Установив, что ООО "Группа ОЛИМП" передало исполнительную документацию генподрядчику с просрочкой, суд признал указанное требование обоснованным и удовлетворил встречное исковое требование в указанной части.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик направлял в адрес генподрядчика акт от 31.12.2014 в„– 2, от подписания которого ООО "ДФД" отказалось, ссылаясь на непредставление субподрядчиком документов, подтверждающих выполнение испытаний и их результат. При этом суды, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании своего внутреннего убеждения и буквального толкования положения спорного договора, пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отказ ООО "ДФД" от подписания акта от 31.12.2014 в„– 2 является необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрено проведение определенных испытаний результата работ. В то же время испытания, проведение которых требуется по условиям действующих нормативных актов, субподрядчиком выполнены, а протоколы испытаний переданы ответчику вместе с иной исполнительной документацией 15.06.2015, доказательств же осуществления испытаний за свой счет ответчик не представил.
Согласно пункту 5.3 договора если субподрядчик не устранит выявленные при приемке работ недостатки, то генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. При этом субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику указанные расходы и уплатить штраф в размере 25% от стоимости работ по устранению недостатков.
Суды, оценив довод ООО "ДФД" о том, что непроведение субподрядчиком испытаний свидетельствует о некачественном выполнении работ, правомерно указали на его несостоятельность, поскольку непроведение испытаний может быть расценено как невыполнение работ в полном объеме, но не свидетельствует об их ненадлежащем качестве; при этом претензий по существу работ, результат которых предъявлен к приемке генподрядчику, последним не заявлено.
На указанном основании подлежит отклонению и аналогичный довод кассационной жалобы ООО "ДФД".
Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ООО "ДФД" задолженности за выполненные работы и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Группа ОЛИМП" 2 037 000 руб. стоимости работ по проведению испытаний и 509 205 руб. штрафа за некачественное выполнение работ.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены субподрядчиком и фактически приняты генподрядчиком, а спорный договор не расторгнут, требование о взыскании с ООО "Группа ОЛИМП" 600 000 аванса, ранее перечисленного ООО "ДФД", также правомерно отклонено судами. Соответствующий довод кассационной жалобы ответчика также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
ООО "Группа ОЛИМП" в своей кассационной жалобе приводит доводы относительно несогласия со взысканными судами неустойками как по его иску, так и по встречному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ООО "Группа ОЛИМП" не оспаривается, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным по праву встречное исковое требование о взыскании с истца 678 277, 25 руб. неустойки на основании пункта 7.3 договора. При этом истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81, действовавшее в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку ООО "Группа ОЛИМП" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства. При этом судами было учтено, что срок выполнения работ был пропущен существенно, а заявленная неустойка значительно меньше стоимости работ, выполнение которых просрочено.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
ООО "Группа ОЛИМП" не согласно со взысканием 678 277 руб. 25 коп. неустойки на основании пункта 7.4 договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.
Передача исполнительной документации согласно пункту 5.2 договора приурочена сторонами к выполнению работ по договору и, следовательно, срок передачи документации в силу пункта 2.1 договора - 20.12.2014.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительная документация, включая протоколы испытаний, передана ООО "Группа ОЛИМП" генподрядчику только 15.06.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по пункту 7.4 договора, правомерно взыскал ее с истца.
Довод кассационной жалобы истца о том, что им предпринимались попытки вручить исполнительную документацию ООО "ДФД" еще в декабре 2014 года вместе с актом приемки выполненных работ от 31.12.2014 в„– 2, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи документации в указанное время в материалы дела не представлено. В то же время из перечня документов к письму от 26.02.2015 в„– 7, которым в адрес ООО "ДФД" были направлены документы о выполнении работ по договору, не следует, что субподрядчиком также передавалась и соответствующая исполнительная документация.
При этом суд кассационной инстанции согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что самостоятельное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации не может рассматриваться как возложение на истца двойной ответственности наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ по договору. Стороны своей волей при заключении договора согласовали указанное условие, установив дополнительное обязательство для субподрядчика и соответствующую ответственность за его нарушение. Факт несвоевременного исполнения указанного обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем требование ООО "ДФД" в части взыскания с ООО "Группа ОЛИМП" 678 277 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.12.2014 по 14.06.2015 за нарушение срока передачи исполнительной документации является обоснованным.
Судебные акты, на которые ООО "Группа ОЛИМП" ссылается в своей кассационной жалобе, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесены по делам с иными обстоятельствами.
ООО "Группа ОЛИМП" настаивает на полном удовлетворении его требований о взыскании с ООО "ДФД" неустойки за нарушение сроков оплаты.
В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 рабочих дней генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ.
Ссылаясь на нарушение указанного условия договора ООО "Группа ОЛИМП" заявило исковое требование о взыскании с ООО "ДФД" 973 608 руб. 14 коп. неустойки. Суды удовлетворили требование истца частично, взыскали 3275 руб. Суды посчитали, что согласно условиям пункта 7.5 размер неустойки определяется только от стоимости не оплаченных в срок работ (3 275 870 руб.) и не зависит от времени просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признали расчет неустойки, заявленной истцом, не соответствующим положениям пункта 7.5 договора, в связи с чем снизили неустойку до 3275 руб.
Довод кассационной жалобы ООО "Группа ОЛИМП" о том, что при заключении договора сторонами допущена опечатка, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в пункт 7.5 договора. Таким образом, буквальное толкование указанного пункта судами и снижение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 3275 руб. является правомерным и основано на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления и удовлетворения кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 ООО "Группа ОЛИМП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-26805/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа ОЛИМП" и общества с ограниченной ответственностью "ДФД" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ОЛИМП", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 17, офис 69, ОГРН 1107847265613, ИНН 7814475567, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------