АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-23956/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые решения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-23956/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деловые решения", место нахождения: 153103, Московская обл., г. Руза, терр. Микрорайон, д. 6а, пом. 36, ОГРН 1137746018189, ИНН 7726712427 (далее - ЗАО "Деловые решения"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, лит. "А", корп. 2, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 295 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке в размере 14% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в связи с перечислением за ответчика денежных средств по платежным поручениям:
- от 01.11.2013 в„– 645 на сумму 3412 руб. 79 коп.;
- от 15.11.2013 в„– 846 на сумму 48 000 руб.;
- от 22.10.2013 в„– 502 на сумму 45 000 руб.;
- от 10.10.2013 в„– 307 на сумму 33 532 руб.;
- от 20.09.2013 в„– 102 на сумму 328 340 руб. 27 коп.;
- от 30.07.2013 в„– 274 на сумму 25 879 руб. 31 коп.;
- от 05.06.2013 в„– 533 на сумму 41 585 руб. 55 коп.;
- от 28.08.2013 в„– 984 на сумму 83 171 руб. 11 коп.;
- от 28.08.2013 в„– 983 на сумму 109 446 руб. 77 коп.;
- от 24.07.2013 в„– 187 на сумму 100 000 руб.;
- от 24.07.2013 в„– 186 на сумму 517 285 руб. 40 коп.;
- от 07.05.2013 в„– 175 на сумму 25 8642 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели спорных платежей: общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (далее - ООО "Вышневолоцкая ТГК"), общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро"), государственное унитарное предприятие "Тверское БТИ" (далее - ГУП "Тверское БТИ"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие "ГКС" (далее - МУП "ГКС"), открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал").
Решением суда от 01.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 295 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.Апелляционный суд, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 268 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, определением от 11.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, истец уточнил размер заявленных требований в части требований о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в размере 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, по день удовлетворения заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда от 01.10.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано полностью. Взыскано с ЗАО "Деловые решения" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЗАО "Деловые решения", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных сумм в качестве неосновательного обогащения вследствие наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договорам подряда, не исследовал обстоятельства, связанные с перечислением истцом каждого из платежей в пользу третьих лиц применительно к правам и обязанностям сторон по указанным договорам.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ "Строитель") осуществило платежи в адрес ООО "Вышневолоцкая ТКГ", ООО "Универсал", ГУП Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации "Вышневолоцкий городской филиал", ООО "Тверьоблэлектро", ГУП "Тверское областное БТИ", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Тверьоблэнерго", МУП "ГКС", ОАО "МРСК Центра" по платежным поручениям от 01.11.2013 в„– 645 на сумму 3412 руб. 79 коп.; от 15.11.2013 в„– 846 на сумму 48 000 руб.; от 22.10.2013 в„– 502 на сумму 45 000 руб.; от 10.10.2013 в„– 307 на сумму 33 532 руб.; от 20.09.2013 в„– 102 на сумму 328 340 руб. 27 коп.; от 30.07.2013 в„– 274 на сумму 25 879 руб. 31 коп.; от 05.06.2013 в„– 533 на сумму 41 585 руб. 55 руб.; от 28.08.2013 в„– 984 на сумму 83 171 руб. 11 коп.; от 28.08.2013 в„– 983 на сумму 109 446,77 руб.; от 24.07.2013 в„– 187 на сумму 100 000 руб.; от 24.07.2013 в„– 186 на сумму 517 285,40 руб.; от 07.05.2013 в„– 175 на сумму 258 642 руб. 70 коп., всего на сумму 1 594 295 руб.
В назначении каждого из платежей указывалось, что оплата производится за ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".
Впоследствии ООО "ПСФ "Строитель" на стадии конкурсного производства, введенного в отношении него решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу в„– А40-32178/2014, с согласия собрания кредиторов заключило с ЗАО "Деловые решения" соглашение об отступном от 16.10.2014, по условиям которого передало последнему в счет погашения задолженности в сумме 1 527 000 руб. по оплате услуг, оказанных в ходе конкурсного производства, право требования к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" либо любому иному лицу (например, лицу, являющемуся непосредственным адресатом уплаченных средств), в сумме 1 594 295 руб. 90 коп., со ссылкой на указанные выше платежные поручения.
Указывая на то, что вследствие перечисления платежей во исполнение обязательств ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" перед третьими лицами, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, ЗАО "Деловые линии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 594 295 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "ПСФ "Строитель" (генподрядчик) имелись правоотношения по договорам генерального подряда от 22.04.2013 в„– 652 и от 17.09.2012 в„– 17/0912ВВ (далее - договоры, договоры генподряда), по условиям которых в обязанности генподрядчика входило осуществление за свой счет спорных платежей, покрываемых ценой договоров, полностью уплаченной заказчиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем неосновательного обогащения не может возникнуть, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, по договорам генподряда ООО "ПСФ "Строитель" (генподрядчик) обязывался выполнить своими и/или привлеченными силами строительные работы по возведению зданий универсама "Пятерочка" по адресу: Российская Федерация, Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная (договор от 22.04.2013 в„– 652) и магазина розничной торговли "Пятерочка" по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, примерно 90 метров по направлению на юг от жилого дома в„– 67 по улице Вагжанова (договор от 17.09.2012 в„– 17/0912ВВ) (далее - объекты строительства), а заказчик - принять и оплатить эти работы по согласованной сторонами твердой цене.
Согласно условиям договоров твердая цена включала в себя полную стоимость всех выполняемых генподрядчиком работ, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость обмеров Бюро технической инвентаризации по окончании строительства объектов и получения кадастрового и технического паспортов на объекты; плату за присоединение к инженерным сетям и источникам энергоресурсов; стоимость затрат на выполнение работ определенно не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ.
При этом по условиям договоров обеспечение первичной паспортизации объектов, получение и передача заказчику кадастровых и технических паспортов; получение за свой счет разрешений (в том числе на электронагрев), технических условий соответствующих органов и организаций-монополистов (их продление на период строительства), заключение для заказчика соответствующих договоров на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, телефонизацию и др., осуществление временного присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительных площадках и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения; согласование с заинтересованными организациями порядка ведения работ и оплата их услуг входили в обязанности генподрядчика.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи, произведенные ООО "ПСФ "Строитель" в 2013 году на счета третьих лиц, были непосредственно связаны с исполнением генподрядчиком указанных обязанностей в рамках договоров.
Истцом не опровергается то обстоятельство, что все выполненные ООО "ПСФ "Строитель" и принятые ответчиком работы по договорам генерального подряда, полностью оплачены заказчиком по согласованной сторонами твердой цене.
Доказательства того, что генподрядчик оплачивал услуги третьих лиц за проверку технических условий, присоединение электросетей и канализации, получение кадастровых паспортов, технических планов и пр. в отношении объектов строительства вне договоров генподряда, истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований считать, что ответчик неосновательно получил за счет истца имущественную выгоду в результате осуществления генподрядчиком спорных платежей.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу ЗАО "Деловые решения" - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-23956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые решения" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------