АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-11165/2015

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) Трибуля Р.И. (доверенность от 18.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" Стародубовой К.В. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-11165/2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Коммерческий банк "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: Москва, ул. Л.Толстого, д. 5/1, стр. 1, ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (далее - Общество), о взыскании 21 160 404 руб. вексельного долга по векселям от 26.01.2012 в„– СП-0013, 26.01.2012 в„– СП-0014, 20.03.2012 в„– СП-0020 и 17.04.2012 в„– СП-0024.
Решением от 25.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 126 802 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Определением от 03.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности индоссантов векселей, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индоссантов: общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 207, корп. 7, лит. Д, оф. 202, ОГРН 1089847333322, ИНН 7801477599 (далее - ООО "СтройПрофиль"), и общество с ограниченной ответственностью "Нертус" место нахождения: Санкт-Петербург, Тракторная ул., д. 3, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1117847202560, ИНН 7805554491 (далее - ООО "Нертус"). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда от 25.11.2015 отменено, в иске отказано. С Банка взыскано в пользу Общества 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 112 000 руб. расходов по экспертизе, а также в доход федерального бюджета 126 802 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 16.05.2016 в части взыскания с него в пользу Общества 80 000 руб. судебных расходов.
По мнению истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с него расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб., так как она не была проведена. Банк считает, что назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлинности подписи главного бухгалтера Общества и соответствия печати подлиннику на спорных векселях привело к необоснованному увеличению судебных расходов на 52 000 руб.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из содержания кассационной жалобы и выступления представителя истца в заседании суда кассационной инстанции, Банк обжалует в кассационном порядке постановление от 16.05.2016 только в части распределения судебных расходов по экспертизе. В отношении остальной части постановления от 16.05.2016 возражения не заявлены.
Банк обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на основании бланковых индоссаментов является держателем простых векселей, выданных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль": от 26.01.2012 в„– СП-0013 на сумму 4 598 760 руб.; 26.01.2012 в„– СП-0014 на сумму 5 738 817 руб.; 20.03.2012 в„– СП-0020 на сумму 4 781 417 руб. и 17.04.2012 в„– СП-0024 на сумму 6 041 430 руб. Срок оплаты по векселям - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.
Указанные векселя посредством индоссамента были переданы первым векселедержателем обществу с ограниченной ответственностью "Нертус", а затем посредством бланкового индоссамента - Банку.
Банк 16.01.2015 предъявил векселя к оплате.
Общество отказалось от оплаты векселей, сославшись на то, что все предъявленные к оплате векселя уже были оплачены и являются погашенными.
В связи с отказом Общества от оплаты векселей Банк обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на то, что оно не выдавало векселя, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела. Подпись генерального директора Астафьева Д.О. на представленных векселях выполнена не им. Ответчик на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом векселей.
Определением от 04.06.2015 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Астафьева Д.О. на векселях в„– СП-0013 от 26.01.2012, в„– СП-0014 от 26.01.2012, в„– СП-0020 от 20.03.2012, в„– СП-0024 от 17.04.2012 Астафьевым Д.О. или иным лицом?". Суд указал, что для производства экспертизы эксперту предоставляются подлинники векселей, экспериментальные образцы подписи Астафьева Д.О. и свободные образцы подписи Астафьева Д.О. Оплата экспертизы в размере 28 000 руб. возложена на ответчика, установлен срок перечисления денежных средств на депозит суда.
В заключении эксперта от 31.07.2015 в„– 957/01 содержится вывод о том, что подпись от имени Астафьева Д.О. на векселях от 26.01.2012 в„– СП-0014, от 17.04.2012 в„– СП-0024, от 26.01.2012 в„– СП-0013 и от 20.03.2012 в„– СП-0020 выполнена Астафьевым Д.О.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о необоснованном исследовании экспертом подлинных векселей, представленных Обществом, поскольку, по мнению ответчика, подлежали исследованию векселя, представленные истцом. Однако данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции, ходатайство Общества о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклонено.
На основании результатов почерковедческой экспертизы и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении платежей по векселям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности индоссантов векселей, в связи с чем определением от 03.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СтройПрофиль" и ООО "Нертус".
Ответчик ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи Астафьева Д.О. и Кошель Т.Ф. на спорных векселях ими или иными лицами; соответствует ли оттиск печати на спорных векселях оригиналу оттиска печати Общества. В распоряжение эксперта переданы векселя, представленные истцом, а также свободные и экспериментальные образцы подписи Астафьева Д.О., экспериментальные образцы подписи Кошель Т.Ф., свободные и экспериментальные образцы печати Общества. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Общество. Суд обязал Общество перечислить денежные средства на проведение экспертизы в сумме 84 000 руб. на депозитный счет суда.
В заключении эксперта от 01.04.2016 в„– 59 содержится категоричный вывод о том, что подписи Астафьева Д.О. на представленных истцом векселях выполнены не Астафьевым Д.О., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи; вероятностный вывод о то, что подписи Кошель Т.Ф. на векселях, представленных истцом, выполнены не Кошель Т.Ф., а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи; категоричный вывод о то, что оттиски печати Общества на представленных на экспертизу векселях нанесены не печатью Общества и не являются оттисками печати Общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом простые векселя, а также приняв во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу, что предъявленные истцом векселя не содержат подписи векселедателя, в связи с чем документы, представленные Банком в обоснование исковых требований, не имеют силы простого векселя, а также не могут являться основанием для признания вексельного документа надлежащим доказательством, так как содержат недостоверную информацию, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом с Банка в пользу Общества было взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 112 000 руб. расходов по экспертизе.
Банк, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016 в части взыскания с него расходов по проведению экспертиз в размере 28 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 52 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обратился в суд с настоящей кассационной жалобой.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскал их со стороны, не в пользу которой принят судебный акт - с истца.
Банк, в отличие от ответчика, в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно результатов проведенной почерковедческой экспертизы и объектов исследования, представленных на экспертизу. Общество, напротив, последовательно в судах первой и апелляционной инстанций излагало мотивированную позицию о необходимости исследования векселей, представленных истцом, а не ответчиком. Именно Общество ходатайствовало в суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.
Вопреки доводу кассационной жалобы, экспертиза, выполненная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена, иное судом апелляционной инстанции не установлено.
Заключение эксперта от 31.07.2015 в„– 957/01 подготовлено исходя из тех вопросов, которые приведены в определении суда первой инстанции от 04.06.2015, и в отношении тех объектов исследования, которые определены судом в названном судебном акте.
Следовательно, основания для исключения из состава судебных расходов 28 000 руб., оплаченных ответчиком за проведение экспертизы в суде первой инстанции, отсутствуют.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него 52 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Кроме того, истец не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными в абзаце втором пункта 17 и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
С учетом принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора, не обжалованного истцом в кассационном порядке, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-11165/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------