АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А42-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-5605/2012,

установил:

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Созиновой (после смены фамилии - Ласковец) Елене Анатольевне, ОГРНИП 304519032900486, ИНН 519200147529, об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 6077 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003045:53, расположенный в районе дома в„– 20 по Малой Ручьевой ул. в г. Мурманске, от самовольного строения - складского помещения и привести названный участок в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация просила указать в резолютивной части решения на то, что при неисполнении ответчиком решения в установленный срок Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка самостоятельно с возложением на предпринимателя соответствующих расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее - Министерство).
Решением от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 20.08.2015 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на Ласковец Елену Анатольевну.
Администрация 08.12.2015 обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя 2 695 365 руб. компенсации за неисполнение решения суда от 07.12.2012 и начислении ответчику за неисполнение судебного акта начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта о взыскании компенсации, до фактического исполнения решения суда 449 227 руб. 50 коп. в месяц.
Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; факт неисполнения решения от 07.12.2012 подтверждается многократным привлечением ответчика к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем 26.03.2013 возбуждено исполнительное производство.
На основании заявления Администрации исполнительное производство 30.12.2013 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Впоследствии 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 20.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающее должника действие. При этом судебный пристав-исполнитель указал на вынесение в период с апреля по ноябрь 2015 года постановлений о временном ограничении предпринимателя в выезде из Российской Федерации, а также привлечении его к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением от 18.01.2016 судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительное производство.
Администрация, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда от 07.12.2012 и положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обратилась 08.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя компенсации за неисполнение решения суда от 07.12.2012, представив сметный расчет стоимости этапов работ, направленных на исполнение решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что Администрация не реализовала все возможные способы, понуждающие ответчика к исполнению судебного акта, а равно не совершила действий по самостоятельному освобождению участка от самовольного строения, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления в„– 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления Администрации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ласковец Е.А. в пользу Администрации денежных средств за неисполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрация, сославшись на занятие индивидуальным предпринимателем Созиновой Е.А. земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и возведение на нем самовольной постройки, обратилась в суд с настоящим иском. Суд, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, обязал Созинову Е.А. освободить участок от самовольного строения, а также предоставил Администрации право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Однако действий, направленных на самостоятельный снос строения, Администрация не предприняла, и не представила доказательств, подтверждающих невозможность их выполнения в течение более 3 лет.
Принудительное освобождение земельного участка от самовольного строения в порядке, предусмотренном частями 3, 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлялось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Ласковец Е.А. возможности исполнить судебный акт.
Вступившим в законную силу определением от 01.12.2015 Администрации отказано во взыскании с Ласковец Е.А. судебного штрафа за неисполнение судебного акта ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств для сноса самовольного строения, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, при данных обстоятельствах взыскание компенсации не будет направлено на побуждение должника выполнить требования, содержащиеся в судебном акте.
С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А42-5605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------