АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А21-5707/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Павловича - Плотникова К.А. (доверенность от 20.07.2015), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А21-5707/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Павлович, ОГРНИП 314392617400160, ИНН 390505100669, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спорт", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 68-74, ОГРН 1043900833536, ИНН 3908029426 (далее - Общество), о взыскании 558 600 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер уплаченного по договору субаренды нежилых помещений от 02.06.2014 в„– 426/0206 (далее - договор субаренды) обеспечительного депозита, 25 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2015 по 20.07.2015.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.11.2015 и постановление от 18.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что стороны согласовали расторжение договора субаренды при условии оставления обеспечительного депозита у ответчика, а неподписание названного соглашения истцом свидетельствует о его недобросовестности, а не о незаключенности соглашения. Поскольку стороны фактически исполняли условия названного соглашения о расторжении договора субаренды, то оно является действительным.
В отзыве на кассационную жалобу Лукьянов В.П., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.11.2015 и постановление от 18.04.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Лукьянова В.П. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Обществу в соответствии с договором аренды от 02.06.2014 в„– б/н предоставлено в пользование нежилое помещение в„– VIII общей площадью 237,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 6а - 12а, ул. подп. Иванникова, д. 9-13 (далее - помещение).
По договору субаренды Общество (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ПЛЮС" (арендатору, далее - ООО "ИКС-ПЛЮС") помещение для размещения магазина обуви на срок 360 дней с даты подписания акта приема-передачи, а последнее - принять его вместе с элементами инженерных систем и оборудования и вносить арендную плату.
Арендная плата сторонами определена в размере 50 условных единиц (1 условная единица равна рублевому эквиваленту 1 евро по курсу, установленному Банком России на первое число оплачиваемого месяца за 1 кв. м), не включающего коммунальные платежи, возмещаемые арендатором отдельно (пункт 5.1 договора субаренды).
В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды арендатор в счет обеспечения своих обязательств обязался в срок до 11.06.2014 перечислить арендодателю обеспечительный депозит в размере 558 600 руб.
Согласно пункту 8.2 договора субаренды арендодатель вправе в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита: арендную плату и коммунальные платежи при неполучении таких сумм в течение 5 рабочих дней с даты, на которую такой платеж должен быть уплачен (пункт 8.2.1); сумму убытков, понесенных арендодателем в результате причинения арендатором ущерба помещению или иному имуществу и не получения названных сумм в течение 5 рабочих дней после получения уведомления арендодателя (пункт 8.2.2).
В случае досрочного прекращения договора субаренды по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 договора субаренды, и в случае досрочного прекращения договора субаренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечительный депозит удерживается арендодателем в качестве штрафа и возврату арендатору не подлежит (пункт 8.6 договора субаренды).
Как следует из материалов дела, ООО "ИКС-ПЛЮС" платежным поручением от 09.06.2014 в„– 260 перечислило Обществу обеспечительный депозит в размере 558 600 руб.
Помещение по акту приема-передачи помещения от 15.07.2014 передано арендатору.
Общество (арендодатель), ООО "ИКС-ПЛЮС" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Лукьянов В.П. (новый арендатор) 30.07.2014 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды (далее - соглашение от 30.07.2014), по условиям которого арендатор обязался с 01.08.2014 передать все права и обязанности арендатора по договору субаренды новому арендатору с сохранением всех договоренностей между арендодателем и арендатором, а также с согласия арендодателя передать новому арендатору право временного владения и пользования помещением на условиях субаренды.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.07.2014 уплаченная арендатором сумма обеспечительного депозита считается внесенной новым арендатором.
Лукьянов В.П. 25.11.2014 направил по электронной почте Обществу письмо (вх. в„– 51 от 02.12.2014), в котором, ссылаясь на низкую покупательскую способность и отсутствие дохода, просил досрочно расторгнуть договор субаренды, обеспечительный платеж зачесть в счет арендной платы за декабрь 2014 г. и демонтировать световое оборудование в торговом зале, а 28.11.2014 - уведомление о прекращении деятельности с 15.12.2014, демонтаже торгового оборудования и сдаче помещения 22.12.2015.
Платежными поручениями от 09.12.2014 в„– 107, 108 и от 26.01.2015 в„– 19 Лукьянов В.П. перечислил Обществу 241 533,87 руб. арендной платы за декабрь 2014 г. и 17 449,68 в счет оплаты коммунальных услуг.
По акту приема-передачи (возврата) помещения от 22.12.2014 (далее - акт приема-передачи) помещение Лукьяновым В.П. возвращено Обществу.
Лукьянов В.П. 17.02.2015 направил Обществу претензию с требованием возвратить 558 600 руб. обеспечительного депозита.
Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, сославшись в своем письме от 27.02.2015 на то, что между сторонами 01.12.2014 было достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды (далее - соглашение от 01.12.2014) в отсутствие вины арендодателя и на условиях оставления обеспечительного депозита у последнего, то Лукьянов В.П. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что оно готово было расторгнуть договор субаренды с 15.12.2014 без возврата обеспечительного депозита либо при расторжении договора субаренды через два месяца после уведомления Лукьянова В.П. от 25.11.2014 с зачетом данного депозита в счет арендной платы за два месяца, в связи с чем направило арендатору соглашение от 01.12.2014. В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило электронную переписку между исполнительным директором ТД "Европа" Турмановым Иналом Григорьевичем и Юрловой Ларисой.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор субаренды был прекращен 22.12.2014 по соглашению сторон путем фактического возврата Обществу помещения, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 8.6 договора субаренды, в связи с чем иск удовлетворил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договор субаренды был заключен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении также должно заключаться в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что направление арендатором 25.11.2014 и 28.11.2014 письменных уведомлений с просьбой расторгнуть договор субаренды в связи с прекращением 15.12.2014 своей деятельности и принять 22.12.2014 помещение, а также последующие действия арендодателя по приемке 22.12.2014 арендуемого помещения путем подписания акта приема-передачи, не содержащего каких-либо условий расторжения договора субаренды, и невыставлению счетов по внесению арендной платы за период после декабря 2014 г. свидетельствуют о досрочном прекращении договора субаренды по соглашению сторон.
Доводы Общества о том, что расторжение договора субаренды было согласовано сторонами на условиях соглашения от 01.12.2014, правильно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Данное соглашение Лукьяновым В.П. не подписывалось.
Из имеющейся в материалах дела электронной переписки между исполнительным директором ТД "Европа" Турмановым И.Г. и Юрловой Л. также не следует, что последняя была уполномочена от имени Лукьянова В.П. вести переговоры по расторжения договора субаренды на условиях ответчика.
Доказательства вручения Лукьянову В.П. соглашения от 01.12.2014 и совершения им действий, подтверждающих принятие его условий, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
При таком положении у Общества отсутствовали основания для удержания обеспечительного депозита в размере 558 600 руб. на основании пункта 8.6 договора субаренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Лукьянова В.П. о взыскании 558 600 руб. обеспечительного депозита и 25 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2015 по 20.07.2015, удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А21-5707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------