АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-86008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Арахамия Н.О. (доверенность от 10.08.2016), арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны, рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-86008/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Павлова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, Павлова Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу в„– А56-51787/2013 общество с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест" (далее - ООО "Лен-Турист-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2015 по данному делу конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу в„– А56-15541/2015 в отношении Лужской районной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А.
Управление в результате проверки исполнения Павловой Е.А. обязанностей арбитражного управляющего выявило, что сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Единый реестр) о созыве собрания кредиторов ООО "Лен-Турист-Инвест" на 19.08.2015 опубликовано 13.08.2015, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а информация на сайте газеты "КоммерсантЪ" и в Едином реестре о введении в отношении Общества процедуры наблюдения размещена 25.09.2015 в нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, а также абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 178 (далее - Порядок в„– 178).
По факту данных нарушений Управление вынесло определение от 21.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
По результатам административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 20.11.2015 в„– 0504715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о малозначительности совершенного Павловой Е.А. правонарушения. Кроме того, суд установил нарушение Управлением процедуры возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и этого протокола.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый реестр в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения; направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, сообщение о введении наблюдения.
Как предусмотрено абзацем третьим пункта 3.1 Порядка в„– 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Павловой Е.А. сообщение в Едином реестре о созыве собрания кредиторов ООО "Лен-Турист-Инвест" на 19.08.2015 опубликовано 13.08.2015, а информация на сайте газеты "КоммерсантЪ" и в Едином реестре о введении в отношении Общества процедуры наблюдения размещена 25.09.2015, то есть с нарушением установленных сроков.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Суды двух инстанций, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению Павловой Е.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного Павловой Е.А. административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Довод Управления об отсутствии допущенных им процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении следует признать обоснованным, поскольку в деле имеются копии телефонограмм и электронных писем от 16.11.2015 и от 23.11.2015, подтверждающие направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении Павловой Е.А. (том 1, л.д. 35 - 45).
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, признавших совершенное Павловой Е.А. правонарушение малозначительным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-86008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------