АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-70776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-70776/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Этап", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 1027801544715, ИНН 7802032360 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), 18.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 97 987 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 требование Компании в размере 4890 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением в части признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение от 21.03.2016 в обжалуемой части отменено, во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.06.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования в размере 4890 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по уплате неустойки в сумме 4890 руб. 19 коп.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.01.2001 заключили договор энергоснабжения в„– 26088, согласно которому Компания обязалась подавать Обществу через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Согласно пункту 4.5 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий: плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета; авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа.
Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что должник в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не оплатил потребленную им энергию, в связи с чем за период с 24.02.2011 по 26.08.2015 ему начислена пеня, которая также не уплачена.
В результате проверки обоснованности заявленного Компанией требования суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в части задолженности по уплате пени в размере 4890 руб. 19 коп. Во включении в реестр требования в остальной части определением суда первой инстанции от 21.03.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционный суд, проверив законность указанного определения в обжалуемой части, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие обоснованность требования в размере 4890 руб. 19 коп., Компанией не представлены, в связи с чем постановлением от 02.06.2016 отменил определение от 21.03.2016 в указанной части и отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.
Проверив законность определения от 21.03.2016 и постановления от 02.06.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, требование Компании основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2001 - Компания просит включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность по уплате пени в размере 97 987 руб., начисленной за период с 24.02.2011 по 26.08.2015.
Признавая обоснованным заявление о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении требования в размере 93 096 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано кредитором только 18.01.2016 (согласно регистрационному штампу суда), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении требования в указанной части.
Требование в размере 4890 руб. 19 коп. признано судом первой инстанции обоснованным подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Компанией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Общества в спорный период задолженности по оплате поставленной Компанией электрической энергии и мощности.
По мнению суда кассационной инстанции, представленные Компанией счета от 31.12.2012 в„– 3130165, от 31.01.2013 в„– 3130162, от 31.01.2013 в„– 3130161, от 28.02.2013 в„– 3130390, подписанные уполномоченным лицом должника по доверенности, и платежные требования от 17.01.2013 на сумму 11 180 руб., от 19.02.2013 на суммы 8356 руб. и 11 142 руб., от 21.03.2013 на сумму 11 809 руб. правомерно не признаны апелляционным судом достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для начисления пени в размере 4890 руб. 19 коп.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-70776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------