АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-69969/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Абрамян Т.А. (доверенность от 12.01.2016), Тереховой И.О. (доверенность от 27.07.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85397-42), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Барканова Я.В.) по делу в„– А56-69969/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 26, ОГРН 1077847202234, ИНН 7841357548; далее - общество, ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 29.04.2015 по делу в„– К03-166/14 (исх. в„– 03/10119), а также об оспаривании действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - комитет), выразившихся в предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к информации о согласовании уполномоченным органом возобновления срока исполнения инвестиционных условий (обязательств) в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, 32, как нарушающих антимонопольный запрет применительно к пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ).
Определением от 01.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц комитет, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Садовое кольцо" (место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., 10, блок С, 47 этаж, ОГРН 1137746317720, ИНН 7717750458; далее - ООО ИК "Садовое кольцо"), акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649; далее - фонд имущества СПб), акционерное общество "Российский аукционный дом" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413; далее - АО "Российский аукционный дом").
Определением от 14.01.2016 (ввиду уточненного заявления) суд привлек комитет к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неполную оценку судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение ими требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), норм материального права, неправомерный отказ в восстановлении пропущенного обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Представители управления, ООО ИК "Садовое кольцо", фонда имущества СПб, АО "Российский аукционный дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель комитета отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 проведены электронные торги в форме конкурса по продаже здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, 32, лит. А; победителем торгов признано ООО ИК "Садовое кольцо".
ООО "Проспект" обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ), АО "Российский аукционный дом", фонда имущества СПб и ООО ИК "Садовое кольцо" признаков нарушения антимонопольного законодательства - части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции; заявитель рассматривает эти действия как направленные на ограничение конкуренции при реализации имущества должника - ЗАО "Первая проектная компания" (имущество расположено по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, 32, лит. А).
Рассмотрев материалы дела в„– К03-166/14, комиссия УФАС приняла решение от 29.04.2015 (исх. в„– 03/10119), которым прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением УФАС и действиями комитета, ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что до проведения означенного конкурса (27.06.2014) в КУГИ состоялось совещание по вопросу о необходимости установления обязательств о сносе, реконструкции/возведению объекта недвижимости при реализации на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) имущества ЗАО "Первая проектная компания"; участие в этом совещании принимали представители будущего победителя торгов, что, по мнению заявителя, поставило указанного участника торгов в преимущественное положение перед остальными участниками (в связи с изменением срока выполнения инвестиционных условий).
Как указывает заявитель, на совещании принято решение о возобновлении срока исполнения инвестиционных обязательств для нового покупателя объекта, о чем стало известно ООО ИК "Садовое кольцо" как участнику совещания, в то время как заявитель полагал, что сроки исполнения инвестиционных условий истекают 04.10.2014.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, восстановления прав общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно статье 16 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18);
Таким образом, для квалификации действий комитета как нарушающих соответствующий запрет (часть 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ) необходимо подтвердить, что действия комитета действительно привели или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и ограничению конкуренции.
Как установлено антимонопольным органом и судами, 27.06.2014 в КУГИ проведено совещание по указанному выше вопросу, на котором присутствовали представители КУГИ, АО "Российский аукционный дом", фонда имущества СПб, ООО ИК "Садовое кольцо" (управляющий партнер), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом совещания (том дела I; листы 17 - 18).
По результатам совещания КУГИ принял решение в целях защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга подготовить в адрес залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" письмо о необходимости включения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Первая проектная компания" определенных обязательств.
Как обоснованно сочли суды, это решение, итоги совещания не могли повлиять на процедуру организации и проведения торгов по продаже имущества и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении указанных торгов; резолюция совещания сама по себе не носит нормативного характера и не создают правовых последствий.
Вместе с тем управление (при принятии оспариваемого решения) и суды в рамках судебного контроля удостоверились в том, что извещение о проведении конкурса по продаже имущества должника - ЗАО "Первая проектная компания" - опубликовано 16.08.2014; торги проведены 24.09.2014; согласно протоколу от 24.09.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 (продажа здания и земельного участка ЗАО "Первая проектная компания" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, 32, лит. А) к участию в конкурсе допущено шесть участников, в том числе допущены заявки ООО ИК "Садовое кольцо" и ООО "Проспект". Открытость (прозрачность) условий конкурса, требований конкурсной документации не поставлена заявителем под сомнение. По результатам торгов победителем конкурса признано ООО ИК "Садовое кольцо", предложившее наибольшую цену - 299 783 400 руб. (том дела I; листы 23 - 27).
При таких обстоятельствах обоснованным надлежит признать вывод УФАС и судов об отсутствии причинно-следственной связи между проведением совещания в КУГИ с участием ООО ИК "Садовое кольцо" и возможностью обществу (наряду с иными заинтересованными лицами) на равных условиях принять участие в торгах.
Суды установили фактические обстоятельства дела с должной полнотой; в деле нет доказательств, опровергающих этот вывод.
Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск заявителем предусмотренного законом срока на обращение в арбитражный суд и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемое решение УФАС принято 29.04.2015, оспариваемые действия комитета (КУГИ) совершены 27.06.2014 (заявитель указывает на то, что ему стало известно об этих действиях 26.09.2014; том дела I, лист 3); с заявлением об оспаривании решения УФАС и действий комитета общество обратилось в арбитражный суд 28.09.2015.
Указание в ходатайстве о восстановлении срока на своевременное обращение в суд с аналогичным заявлением (15.07.2015) оценено судами как исключающее уважительную причину пропуска срока, поскольку данное заявление было возвращено его подателю определением суда от 07.09.2015 ввиду неуплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Статус заявителя - коллективного субъекта права (юридического лица) - наряду с обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока, а также состязательными началами арбитражного процесса позволяет согласиться с такой позицией судов.
Как указал апелляционный суд, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апелляционный суд (с учетом доводов участников спора) не усмотрел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя, указав на часть 1 статьи 4 АПК РФ и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не противоречит специфике административного судопроизводства, поскольку обществом не раскрыта перспектива судебной защиты нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере в том или ином предусмотренном законом порядке.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-69969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------