АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-67823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-67823/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 36, лит. В, ОГРН 1037835050770, ИНН 7816143863 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, об установлении факта владения и пользования зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бела Куна, д. 36, лит. В, как своим собственным.
Определением суда от 02.12.2015 Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества заменено по ходатайству истца - на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили нарушения (рассмотрение спора в отсутствие заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был ознакомлен с отзывом Управления Росреестра), влекущие отмену или изменение решения.
Податель жалобы указывает, что у него отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на упомянутый объект недвижимости, подлинники документов утрачены.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание, поскольку соглашение с адвокатом заключено обществом только 17.08.2016, у представителя общества нет возможности ознакомиться с материалами дела не позднее, чем за три рабочих дня до даты судебного заседания, а также у адвоката имеются ранее назначенные на эту дату судебные заседания.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя Управления Росреестра, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворении, так как заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов, а также не обосновал невозможность реализовать свое право на ведение дела в арбитражном суде через представителя с иным адвокатом или оказывающим юридическую помощь лицом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза в„– 1".
Согласно договору купли-продажи от 27.12.2004 в„– 77, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза в„– 1" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Великодушие" (далее - ООО "Великодушие", продавец), покупатель приобрел авторемонтный бокс, пункт диагностики и мойки автомобилей (сборно-разборная конструкция), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 36, участок 1.
Имущество, являвшееся предметом купли-продажи, передано на реализацию на основании акта передачи арестованного имущества от 21.12.2004.
При заключении договора купли-продажи ООО "Великодушие" действовало на основании договора комиссии, заключенного с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.01.2004 в„– 14, и договора поручения, заключенного с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества от 05.01.2004 в„– 01/11003-6.
Ссылаясь на утрату подлинника договора купли-продажи от 27.12.2004 в„– 77 и иных документов, относящихся к сделке купли-продажи, ликвидацию продавца, общество в порядке особого производства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А56-31087/2005 установлено, что приобретенная заявителем сборно-разборная конструкция (авторемонтный бокс, пункт диагностики и мойки автомобилей) не обладает признаками недвижимого имущества, предметом договора купли-продажи от 27.12.2004 в„– 77 являлось движимое имущество, в связи с чем требование заявителя об установлении факта владения и пользования авторемонтным боксом, пункта диагностики и мойки автомобилей как недвижимым имуществом в целях дальнейшей регистрации права собственности на объект не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в„– А56-31087/2005. В связи с тем, что решением по делу в„– А56-31087/2005 установлено, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, суды, правильно применив статьи 218 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку не могут повлечь юридических последствий в виде государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-67823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------