АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-58446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В.Иогансона при Российской академии художеств" Гировой А.А. и Гладченко Г.В. (доверенность от 16.08.2016 в„– 2), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В.Иогансона при Российской академии художеств" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-58446/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНК-строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 18/69, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1099847013310, ИНН 7838435500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В.Иогансона при Российской академии художеств", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1037800033798, ИНН 7801095007 (далее - Учреждение), о взыскании 298 906 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда и 10 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать: по договору подряда от 31.07.2014 в„– 17-Р - 99 433 руб. 88 коп. задолженности и 3 573 руб. 49 коп. процентов; по договору подряда от 01.08.2014 в„– 18-Р - 99 744 руб. 22 коп. задолженности и 3 584 руб. 64 коп. процентов; по договору подряда от 13.08.2014 в„– 16-Р - 99 728 руб. 88 коп. задолженности и 3 584 руб. 40 коп. процентов.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Учреждение ссылается на то, что в 2014 году заключены с Обществом ряд договоров на выполнение текущего ремонта помещений без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). В указанный период Учреждение израсходовало более 2 000 000 руб.
Учреждение обращает внимание на то, что законность заключения договоров и их исполнение были проверены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. В ходе проверки были установлены нарушения части 1 статьи 22, части 5 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ.
Ответчик указывает, что согласно пункту 1.1 спорных договоров подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений согласно смете, утвержденной заказчиком. Сметы к договорам не были согласованы. Из актов выполненных работ формы КС-2 невозможно определить место и объем выполненных работ. О необходимости проведения строительно-технической экспертизы Учреждение заявляло при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Учреждение также обращает внимание на то, что предмет договора в„– 18-Р (выполнение работ по текущему ремонту горячего водоснабжения, холодного водоснабжения душевых кабин интерната) совпадает с предметом договора в„– 2-Р, который был ранее заключен с Обществом, и работы по которому оплачены.
В дополнении к кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что ввиду проведения контрольных и надзорных мероприятий со стороны правоохранительных органов оно заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Экспертная организация). Из заключения специалиста Экспертной организации от 28.06.2016 в„– 249/16 С-3 следует, что при исполнении спорных Договоров выявлено завышение фактически выполненных работ, а соответственно, стоимости, подлежащей оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договоры подряда: от 31.07.2014 в„– 17-Р; от 01.08.2014 в„– 18-Р и от 13.08.2014 в„– 16-Р.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 17-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту комнат интерната (оклейка обоями) Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора в„– 17-Р стоимость работ составляет 99 433 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 18-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту горячего водоснабжения, холодного водоснабжения душевых кабин интерната Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора в„– 18-Р от 01.08.2014 стоимость работ составляет 99 744 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1.1. договора в„– 16-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту стен, полов, плинтусов в комнатах интерната Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора в„– 16-Р стоимость работ составляет 99 728 руб. 88 коп.
Согласно пункту 6.1 всех договоров оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления бюджетных денежных средств до окончания финансового года по формам КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).
Общество, ссылаясь на то, что работы по всем Договорам им выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком, но оплата не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, пришла к следующим выводам.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2014 году между Обществом и Учреждением были заключены договоры подряда на выполнение текущего ремонта: от 30.06.2014 в„– 1-Р, от 07.07.2014 в„– 3-Р, от 15.07.2014 в„– 5-Р, от 21.07.2014 в„– 11-Р, от 23.07.2014 в„– 12-Р, от 23.07.2014 в„– 13-Р, от 24.07.2014 в„– 14-Р, от 30.07.2014 в„– 15-Р. Выполненные работы по названным договорам оплачены в полном объеме.
Кроме того, судами установлено, что работы по спорным договорам в„– 16-Р, 17-Р и 18-Р подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3, в связи с чем подлежат плате.
Кассационная инстанция считает, что суды пришли к данным выводам без учета всех обстоятельств дела и оценки доказательств.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из названной статьи следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Техническая документация к спорным договорам отсутствует.
В нарушение положений пункта 1.1 договоров в„– 16-Р, 17-Р и 18-Р смета сторонами не согласована. Из Договоров невозможно определить объем и содержание работ, подлежащих выполнению. Из актов выполненных работ по форме КС-2 также невозможно установить, в каких именно помещениях выполнены работы и каков их объем.
Довод Учреждения о нарушении положений Закона в„– 44-ФЗ при заключении спорных Договоров апелляционная инстанция отклонила исходя из факта возникновения между сторонами соответствующих обязательств гражданско-правового характера, факта выполнения подрядчиком работ и принятия работ заказчиком, при отсутствии совокупности сведений о допущенном злоупотреблением правами.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом в„– 44-ФЗ, статьей 1 которого определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Законом в„– 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Кроме того, апелляционный суд отклонил как недоказанный довод Учреждения о том, что предмет договора в„– 18-Р совпадает с предметом договора в„– 2-Р, оплата по которому уже произведена. При отсутствии в материалах дела договора в„– 2-Р и актов выполненных работ формы КС-2 к нему данный вывод суда следует признать преждевременным.
С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерности заявленных требований и соответствии договоров в„– 16-Р, 17-Р и 18-Р действующему законодательству, а потому обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, при необходимости запросить дополнительные доказательства, а также оценить спорные договоры на предмет соответствия их требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-58446/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------