АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-47415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИМ" генерального директора Цейтлина Л.Я. (приказ от 23.09.2015), Корчагина Д.В. (доверенность от 11.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Даугава" Антонец Н.Н. (доверенность от 10.08.2016 в„– 10-08/2016), рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-47415/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН 1037825004458, ИНН 7811136164 (далее - ООО "МИМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН 1027807571131, ИНН 7801005719 (далее - ООО "Даугава"), о взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. 08 коп. упущенной выгоды, об обязании заключить договор субаренды и обеспечить доступ к следующему имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, к. 3, лит. А, с целью его возврата истцу: токарно-револьверный станок с ЧПУ 1В340Ф30 1991 г. (3 шт.), токарный станок с ЧПУ 16А20Ф30С39 1989 г. 2 шт., токарно-револьверный кулачковый автомат 1И125П 1991 г. 2 шт., токарно-револьверный кулачковый автомат 1Е125П, шестишпиндельные токарные автоматы 1Б265-6К, 1Б240-6К по 2 шт., токарный автомат продольного точения AWB 16 Famot, токарные станки 16К20 L = 1400 мм, TOS SV 18RA L = 1250 мм, 1И611П, токарно-револьверный станок 1К341, универсально-фрезерный TOS Fв„– 25, горизонтально-фрезерный 6Т80, вертикально-фрезерный с ЧПУ 6Д12ф20 1992 г., вертикально-сверлильный 2С132 1990 г., настольно-сверлильный 2М112 2 шт., резьбонарезной 2056, пила ленточная Bianko 270М, пресс ножницы 2129, бесцентрово-шлифовальный станок ЗМ182, универсально-заточной ЗВ 642, полуавтомат сварочный 300А, Kempi kps 4500 (45OA) мультисистемный полуавтомат с синергетикой инвертор (2 шт.), точило 2 шт., барабан галтовочный, вальцы - все укомплектовано разнообразной станочной оснасткой 40 т, тиски Bizon, компрессор, плита чугунная 1,5 х 3 м, столы делительные диаметром 350 мм и 200 мм, универсально делительная головка, павильоны ожидания транспорта (28 комплектов), металл - 1 A12S14 mm - 560 кг, диаметр А12 42 мм - 1800 кг, ст. 20 S 24-300 кг, ст. 20 S 14-100 кг, труба 42 x 2-1578,4 кг, труба 25 х 40 х 1,5 248,16 кг, A12S12 1000 кг, уголок 80 х 80 108,48 кг, швеллер 80 42,3 кг, швеллер 100 103,08 кг, труба 100 х 100 х 5 178,98 кг, труба диаметр 76 х 34 м.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.12.2015 (с учетом определений от 31.12.2015 и от 01.04.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в части обязания ответчика обеспечить истцу доступ к указанному имуществу с целью его возврата, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Даугава" в пользу ООО "МИМ" взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 (с учетом определения от 26.05.2016 об исправлении опечатки) решение от 10.12.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО "МИМ", считая, что суды неправильно применили нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт, в остальной части решение от 10.12.2015 и постановление от 10.12.2015 оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что имущество было ему передано в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому арендодатель согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен нести ответственность.
В судебном заседании представители ООО "МИМ" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Даугава" просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Даугава" (арендатор) и ООО "МИМ" (субарендатор) 01.08.2012 заключили договор в„– 76 субаренды нежилого помещения площадью 422,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, к. 3, лит. А, на срок до 30.06.2013.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 объект аренды передан субарендатору.
Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора начинает исчисляться с момента подписания и прекращается 30.06.2013.
Уведомлением от 31.03.2015 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора 30.06.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Как указал истец, с 29.03.2015 ответчик лишил его доступа в арендованное помещение и удерживает имущество. Кроме того, в ходе эксплуатации арендуемого помещения выявлены его недостатки, не указанные в акте приема-передачи, которые затрудняли и часто не позволяли истцу осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем возникли убытки в виде реального ущерба в размере 2 522 418 руб. 38 коп. и упущенной выгоды в размере 1 430 276 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив положения статей 15, 393, 611, 612 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом суд исходил из того, что истец принял во владение и пользование спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.08.2012, в котором отражено, что объект передан в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор субаренды в силу статьи 621 ГК РФ, поскольку такая обязанность данной нормой на ответчика не возложена. Требование об обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и его решением в целом.
Вместе с тем суды не учли следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд первой инстанции не оценил в полном объеме доводы ООО "МИМ" о возникновении убытков со ссылкой на конкретные доказательства, которые приведены им в расчете цены иска (т. 1, л.д. 175-179).
Как видно из данного расчета, истцом заявлен ущерб, причиненный его имуществу (станкам 16А20Ф3С39, 1В340Ф30) в результате протечек и отрицательной температуры в арендуемом помещении, а также заявлены убытки, возникшие вследствие лишения истца ответчиком возможности пользоваться оборудованием с 29.03.2014.
Мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции не отразил в решении.
Обстоятельства, касающиеся аварийных ситуаций, на которые ссылается истец, причины их возникновения, а также невозможность пользования истцом с 29.03.2014 арендуемым помещением с находящимся в нем оборудованием и заявленные в связи с этим убытки, судом не устанавливались.
Доводы истца и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для отказа в удовлетворении требования об убытках послужил вывод суда о том, что помещение было передано по акту в исправном состоянии.
При этом судом не дано никакой оценки доводу истца о невозможности использования арендуемого помещения, существенные недостатки которого обнаружились после подписания акта приема-передачи, не были и не могли быть обнаружены ранее, а также обязанности арендодателя их устранять.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Исследование и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не включены в предмет исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения сторон, неправильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств, решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести мотивированное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что ООО "МИМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-47415/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "МИМ" во взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 10.12.2015 и постановление от 05.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------