АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-40628/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Селена" Засыпкиной С.А. (доверенность от 14.01.2016), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-40628/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Селена" (ОГРН 1047855034710; ИНН 7843300258; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ш. Приморское, д. 570, лит. Л; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2015 об оценке в рамках исполнительного производства в„– 23544/14/78022-ИП земельных участков и нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ш. Приморское, д. 570, лит. Ж; Л.
К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также общество с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее - ООО "Гелиос Отель").
Определением суда от 06.08.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника. Определением суда от 24.12.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе не принять отчет оценщика.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС в„– 005320364, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-28044/2014 о взыскании с Общества в пользу ООО "Гелиос Отель" 20 781 332 руб. 99 коп., постановлением от 22.12.2014 возбудил исполнительное производство в„– 23544/14/78022-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 29.01.2015 произведен арест принадлежащих должнику земельных участков площадью 16 085 кв. м, 58 758 кв. м (кадастровые номера 78:38:0022492:26; 78:38:0022492:31) и нежилых зданий, площадью 11 723,5 кв. м, 5211,7 кв. м (кадастровые номера 78:22492:7:31; 78:38:0022492:1014), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ш. Приморское, д. 570, лит. Л, Ж, соответственно.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика (ООО "Комплексная оценка"), согласно отчету которого от 20.05.2015 в„– 15/03-17-1 рыночная стоимость земельных участков составила 107 000 000 руб. и 390 000 000 руб., а нежилых зданий - 111 000 000 руб. и 41 000 000 руб.
Постановлениями от 02.06.2015 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке указанного имущества на сумму, указанную оценщиком.
Общество, не согласившись с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость недвижимого имущества выше указанной в отчете, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества выше, указанной в отчете, придя к выводу о том, что оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, реальную рыночную стоимость имущества не отражает, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В рассматриваемом случае для проверки достоверности и подлинности отчета ООО "Комплексная оценка" и установления рыночной стоимости недвижимого имущества Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.10.2015 в„– 31-1-0600-Э/2015 на дату проведения оценки (31.08.2015) рыночная стоимость расположенных по указанному адресу земельных участков без учета НДС составляет 402 000 000 руб. и 126 669 375 руб., рыночная стоимость здания с лит. Л составляет 381 330 625 руб., рыночная стоимость здания с лит. Ж составляет отрицательную величину.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка недвижимого имущества должника, произведенная ООО "Комплексная оценка" и принятая судебным приставом-исполнителем, его реальную рыночную стоимость не отражает, ввиду чего нарушает имущественные права заявителя.
Руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о правомерности постановлений судебного пристава-исполнителя, который не вправе не принять отчет оценщика, в данном случае подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-40628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------